Idée...

de **Defurét** » 15 Nov 2006, 04:52

OUPS! Désolé mon internet est f@cké, ça me fait poster deux fois.

de **Defurét** » 15 Nov 2006, 04:53

Beuh tout ça n'a rien fait...mais au moins j'ai essayé. Faudra que j'ajoute que chuis une belette quelque-part dans ma sig de tout façon.

de **Tho Panda** » 15 Nov 2006, 15:52

Vi j'ai oublié Zelle! désolé Zelle!

de **Jallora** » 16 Nov 2006, 15:00

Ben c'est pas parce que je poste rien que je lis pas vos bêtises, hein =)

--Jallora, fille.

de **Desim** » 16 Nov 2006, 15:41

Defurét a écrit:Beuh tout ça n'a rien fait...mais au moins j'ai essayé. Faudra que j'ajoute que chuis une belette quelque-part dans ma sig de tout façon.

Moi j'ai toujours bien aimé le principe du Furcode

Site Internet · de **Madox** » 16 Nov 2006, 15:55

Jallora a écrit:Ben c'est pas parce que je poste rien que je lis pas vos bêtises, hein =)

--Jallora, fille.

Heureux de te lire, Jal !! ^^
Ca va, tu t'embêtes pas trop dans ton coin ? ;D

de **Defurét** » 17 Nov 2006, 04:20

Moi j'ai toujours bien aimé le principe du Furcode

C'est trop dur à lire et j'ai jamais fait l'effort.

Site Internet · de **Loupy** » 17 Nov 2006, 08:38

Oui, le furcode j'ai toujours trouvé ça trop compliqué.

de **Pr. Théodose** » 17 Nov 2006, 13:18

La raison pour laquelle le Furrycode est difficile à lire est que le codage utilisé est loin d'être optimal : il faut plusieurs caractères + ou - pour coder chaque rubrique d'où une longueur de code très variable. J'avais réfléchi il y a quelques temps à une variante plus compacte et lisible de la forme :
MAR//Sxxxx/xxx//Fxxx/xx/x//...
Les rubriques sont identifiées par une lettre. Elle sont séparées des autres par des doubles slashs, les sous rubriques par des slash. x désigne un chiffre de 0 à 9 à la place des 10 symboles ----- à +++++. L'espèce est codée sur trois lettres.

EDIT : je rajoute l'exemple du furrycode de Desim :
FCFw3admrs A+ C D++ H++ M? P+ R+ T+++ W-- Z S+ RLCT* a cdln++ d++ e f h+* iwf+++ j+ p* sm+
Je pense que l'on peut le ré encoder un peu comme : FCF//F:657?/668/356//H:CT*/555L77/5568wf6/5m6

de **Snarl** » 17 Nov 2006, 18:49

euhhh, si je puis me permettre (edit : en toute subjectivité irrationelle ^^) : je pense très sincèrement que ça n'a RIEN de plus lisible. A la rigueur c'est plus simple à parser en regExp, mais pas par un être humain. Mais j'ai l'impression que de toutes façons le furry code est conçu, à la base, pour ne pas être lu directement, mais interprêté par un "décodeur". Pour les humains, y'a le lien cliquable vers le décodeur ^^.

de **Tamara** » 17 Nov 2006, 22:51

Honentement, quelque soit le code utilisé, je pense pas que ca soit réellement lisible directement par un humain. Il faudras toujours le lien vers le décodeur! C'ets comme Canal+!

Aprés, les codes dans le jours ont l'avantage de permettre de metrte un grand nombre d'info en peu de caractéres, ce qui permet de les inclure dans des signatures ou le nombre de caracteres est forcément limité. Donc la solution du Prof, qui permet de gagner encore quelques caracteres, me semble utile.

de **Defurét** » 18 Nov 2006, 02:46

Oui, le système qu'il a montré vaudrait mieux mais je doute qu'on puisse changer les habitudes des furs qui se sont déjà habitués au système actuel. Hmmm j'y penserai...peut-être expérimenter avec les deux codes en même temps serait possible.

de **Desim** » 19 Nov 2006, 22:27

Snarl a écrit:euhhh, si je puis me permettre (edit : en toute subjectivité irrationelle ^^) : je pense très sincèrement que ça n'a RIEN de plus lisible. A la rigueur c'est plus simple à parser en regExp, mais pas par un être humain. Mais j'ai l'impression que de toutes façons le furry code est conçu, à la base, pour ne pas être lu directement, mais interprêté par un "décodeur". Pour les humains, y'a le lien cliquable vers le décodeur ^^.

Merci pour me retirer les mots de la bouche mon cher

Defurèt, pourquoi ne pas poster une nouvelle version du Furcode? La plus récente version date déjà et ça ne serait pas un tort de le remplacer. La seule condition que j'imposerais c'est d'être compatible avec les versions précédentes, ça rendrait la chose beaucoup plus vite populaire.

de **Defurét** » 20 Nov 2006, 00:50

Defurèt, pourquoi ne pas poster une nouvelle version du Furcode? La plus récente version date déjà et ça ne serait pas un tort de le remplacer. La seule condition que j'imposerais c'est d'être compatible avec les versions précédentes, ça rendrait la chose beaucoup plus vite populaire.

Compatable? Que veux-tu dire par ça exactement?

Sinon, actuellement moi j'ai ni le temps ni le vouloir mais peut-être un jour.

de **Desim** » 24 Nov 2006, 15:51

Defurét a écrit:Compatable? Que veux-tu dire par ça exactement?

Sinon, actuellement moi j'ai ni le temps ni le vouloir mais peut-être un jour.

Compatible...

Ben que si un nouveau FurCode avec un nouveau décodeur et tout est créé, ça serait bien si il pouvait aussi décoder les anciens furcodes...

Idée...

Calendar