Un monde que de Furry ou un monde d'Humain et de Furry ?

[Ometochtli]

"Quelques millions d'années" est sans doute un peu optimiste (d'un point de vue humain, j'entends), mais en gros c'est ça l'idée. ^^'

[mimi-higurashi]

Perso, je vois pas d'autre espèce animale qui se prend pour le roi du monde. Je dis pas que ce sera un monde utopique ou tout le monde il est beau tout le monde il est content, mais au moins sans ce sentiment de supériorité propre à l'homme.
Je sais que dans le monde animal ya à peu prés les même comportements celon les espèces, mais au moins y'en a pas une qui fou en l'air les autres pour le fun et qui y prend plaisir.

Sinon des millions d'années ca va loin, on va déjà voir pour la fin du siècle X)

[Nejaa]

Je t'invite donc à regarder plus de documentaires animaliers ^^ , notamment concernant les espèces qui ont un territoire personnel, et regarde comment ils se comportent en cas d'intrusion. Ils ne se comportent pas en roi du monde car ils n'ont pas conscience de la totalité de celui-ci. Par contre certains se comportent clairement comme les rois de leur monde

Regarde aussi les animaux avec une structure sociale forte, souvent basé sur la domination et le rapport de force et imagine ça a l'échelle de l'humanité.

Si animaux anthros il y a je ne vois que deux possibilité "réalistes"

- le caractère humain est prédominant et on reste comme dit précédemment sur les cas malheureusement classique des discriminations sur la couleur, les caractéristiques physique, etc.
- le caractère animal est prédominant et au cas précédent on rajoute en plus le clivage proie/prédateur, les comportements de meute (bien que présent dans certaines organisation humaines mais c'est pas le sujet), les problématiques de territoire que j'imagine bien plus violents je pense qu'avec les humains.

En tant qu'humain on s'est quand même construit en opposition à la grande majorité du reste du monde animal en mettant en place un Contrat social (voir aussi Du Contrat Social ou Principes du droit politique - Jean-Jacques Rousseau) (état de nature / état de droit ... toucatouca). On a accepté de réguler notre comportement avec les autres en fonctions de lois reconnues et acceptées par tous afin de rendre possible une vie harmonieuse en société. Enfin c'est la théorie on le sais bien. Mais même si ca ne marche pas a 100% ca marche quand même.

Si on se défait de ce contrat social on tombe dans ma seconde possibilité : loi du plus fort et tout ce qui va avec. On aura la réalité de la nature mais avec deux pattes au lieux de quatre.

Si on ne s'en défait pas alors on est dans le premier point. Et dans ce cas on reviendrait rapidement a ce qu'on connait dans la réalité.

J'ai du mal a penser qu'un lion pourrai vivre et travailler a coté de proies sans rien faire. Imagine aussi les relations (amoureuse j'entends) inter-espèces. Déjà qu'entre membres de la même espèce c'est pas facile (racisme étouétou...) alors si il faut gérer du coup le Spécisme ET le racisme ... ca va vite devenir un capharnaüm innommable ^^

sans oublier ce qu'a dit Meora Hedva

Ou pas.

Pensez par exemple aux animaux albinos, qui finissent rejetés voir tués tout simplement. Ou à toutes ces espèces qui côté mâles, peuvent finir sans la moindre chance de reproduction pour des questions "esthétiques" du dit animal : couleurs moins vives, animal moins imposant que certains, parades nuptiales moins impressionnantes etc
Un animal moins "beau" c'est un animal qui a pour pancarte sur le front "gênes moins bons", la discrimination existe bel et bien dans le règne animal.

Les animaux se jugent tout autant que nous, mais sur des critères différents, la loi de la jungle est applicable pour tous !

(pour rappel le contrat social est justement là pour contrebalancer la loi de la jungle)

Ça c'est le cas 100% furry. J'ose même pas théoriser les interactions Furries<->humains si il y avait cohabitation.

j'avais d'autres arguments mais je les ai oubliés en cours d’écriture ^^'

Mais bon, rien n’empêche de penser a une utopie C'est juste pas réaliste.

Pour finir je rejoint ométo sur le cas de la planète :

J'en ai marre d'entendre les écolos dire qu'il faut sauver la planète, qu'il faut sauver la nature. l'humanité ne détruit pas la planète, elle détruit son propre environnement. Si on ne s’arrête pas on va finir par avoir une planète invivable, l'humanité (et probablement beaucoup d'autres espèces) va disparaitre, puis la nature reprendra son cours et un nouvel écosystème va se créer tout seul, de nouvelles espèces, de nouveaux environements.

L'humanité ne détruit pas la planète, elle se détruit elle même et emporte d'autres espèces avec elle. mais la nature elle ne craint rien, elle y survivra malgré tout (il n'y a rien qu'a voir ces petites plantes qui percent le bitume ). Nausicaä de la vallée du vent de Hayao Miyazaki traite de façon plutôt brillante de ce genre de cas

Bon j'ai fini mon pavé de l'année, je retourne en sommeil x)

[Tchouck]

Ceci dit le concept proie/prédateur n'est pas totalement étranger à l'espèce humaine, et ce en outre en dehors du cannibalisme. Après une utopie bisounours pourquoi pas (en dehors du fait que ça ne tient pas la route, à moins que tout le monde soit végétalien, mais alors ça pose la question du spécisme anti-végétaux), mais on risque vite de s'y ennuyer. Sinon vous oubliez les autres règnes vivant, quid des champignons, des virus ou des symbiotes? Y'a des dystopies aussi où les fongus par exemple, parasitent les animaux et les végétaux, et partent à la conquête du monde (\o/). Personnellement en fait j'ai du mal à envisager une coexistence sans luttes de pouvoir, sans qu'elle soit forcément violente par ailleurs, et en dehors des connotations politisées que peut revêtir le darwinisme social. N'est-ce pas le propre du vivant de conquérir, maintenir et entretenir son espace vital? (Ja ja, Lebensraum. ). Ça a son intérêt aussi, le chaos ou l'oppression pour écrire des fictions, et y transposer les questionnements qui nous préoccupent. Finalement, que recherche chacun d'entre nous dans une zoomorphie fictive ou spirituelle?

[Shirluban]

J'ai du mal a penser qu'un lion pourrai vivre et travailler a coté de proies sans rien faire. Imagine aussi les relations (amoureuse j'entends) inter-espèces. Déjà qu'entre membres de la même espèce c'est pas facile (racisme étouétou...) alors si il faut gérer du coup le Spécisme ET le racisme ... ca va vite devenir un capharnaüm innommable ^^

Pour les relations proies/prédateurs, Ironclaw règle le problème assez facilement (mais pas de façon équitable pour les scalies): seuls les mammifères* sont anthropomorphiques, les lézards/dinosaures sont comme nos animaux et servent de bétail/montures/... du coup un loup mange des animaux-lézards, et pas des anthro-chèvres.
Mais on pourrait objecter que ce n'est pas un vrai loup, puisqu'il a un régime alimentaire différent.

Ironclaw ne détaille pas les relations amoureuses, mais sans inter-fécondité on peut imaginer qu'elles ne sont pas bien vues (cf l'homosexualité IRL). D'un autre côté, avec une vingtaine d'espèces, un individu quelconque n'est inter-fécond qu'avec ~2.5% de la population, contre 50% pour l'espèce humaine, donc on peut aussi imaginer qu'elles sont beaucoup plus fréquentes et du coup plus banalisées.

* À Jadeclaw, les oiseaux, serpents, dragons asiatiques et insectes/arachnidés sont aussi antro.


Pour revenir sur les relations amoureuses, si on base les anthro sur les animaux IRL c'est en fait assez simple pour pas mal d'espèces: les relations "amoureuses" sont réservé au dominant.

[Sleeva]

N'aimants pas les humains (pour un nombre incalculable de raisons), pour ma part je choisirais la première solution.
Qui plus est comme certains je penses que la cohabitation serait tout à fait impossible, regardez déjà comment l'humain se fait la guerre à lui même pour des différences mineurs tel que couleur de peau, religions, provenance, etc...
Imaginez alors ce qu'ils feraient à une espèce totalement différente de la leur?
Il y a un bon film que je vous conseil nommé "District 9" qui est une belle représentation de la haine humaine à l'état pure, de son hypocrisie et son envie insatiable de faire la guerre à tout ce qui l'entoure.
Certes, certaines espèces animales on des instincts territoriaux, et c'est souvent la loi du plus fort qui domine, seulement les actes de cruautés entre animaux sont rare, on ne s'amuse pas à aller chasser juste pour le plaisir de tuer, on ne va pas aller exterminer des races entière pour le profit, nous ne ravageons pas notre propre planète qui est pourtant notre mère nourricière.
D'ailleurs ce n'est pas parce que nous avons l'intelligence que nous ferons les mêmes erreurs que les humains.

Donc pour conclure je penses qu'un monde entièrement fait de furry ne serais pas plus mal ^^ (même si je comprend les herbivore qui se retrouverais dans une situation quelque peu délicate )

[Math]

Exemple, la chatte avec qui j'ai vécu toute ma vie était la seule a m'aimer comme je suis et a toujours être la pour moi tandis qu'au collège le peu d'amis que j'avais n'étaient pas vraiment des amis, et beaucoup me frappaient et m'insultaient... enfin bref chacun son avis.

Hmm... Le message date d'hier et est noyé dans la masse, mais je ne peux pas m'empêcher d'y répondre.
Non. Le chat, comme d'autres espèces domestiques, reste avec toi, parce que tu lui es profitable. Tu le nourris, tu lui donnes un toit, tu le soignes, ect, etc... Demain, tu arrêtes de le nourrir, tu auras beau le câliner, il se cassera ailleurs.
Si le chat (ou chien) vient te voir quand tu pleures, dans 99% des cas, c'est pas pour te consoler, mais pour dire à sa manière "Tu me files à bouffer ?" ou "Gratte moi le cul." Il ne t'aime pas dans le sens où tu l'entends, il t'apprécie pour tes gestes, ta personne l'intéresse beaucoup moins.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas avoir un lien fort avec son animal, mais ce n'est pas forcément dans les deux sens dans le sens que l'on se l'imagine. Les animaux ont leurs sentiments, attention de ne pas leur prêter les nôtres.

[Gabriel Tach]

Hmm... Le message date d'hier et est noyé dans la masse, mais je ne peux pas m'empêcher d'y répondre.
Non. Le chat, comme d'autres espèces domestiques, reste avec toi, parce que tu lui es profitable. Tu le nourris, tu lui donnes un toit, tu le soignes, ect, etc... Demain, tu arrêtes de le nourrir, tu auras beau le câliner, il se cassera ailleurs.
Si le chat (ou chien) vient te voir quand tu pleures, dans 99% des cas, c'est pas pour te consoler, mais pour dire à sa manière "Tu me files à bouffer ?" ou "Gratte moi le cul." Il ne t'aime pas dans le sens où tu l'entends, il t'apprécie pour tes gestes, ta personne l'intéresse beaucoup moins.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas avoir un lien fort avec son animal, mais ce n'est pas forcément dans les deux sens dans le sens que l'on se l'imagine. Les animaux ont leurs sentiments, attention de ne pas leur prêter les nôtres.

Tout à fait. Certains prêtent trop facilement des sentiments à des animaux, alors que le comportement qu'ils émettent peut être expliqué tout différemment.
Je ne dis pas par là qu'ils n'ont aucun sentiment, mais on a facilement tendance à prêter un sentiment typiquement humain à un comportement: le chat qui vient se frotter contre toi est-ce parce qu'il t'aime ou parce qu'il a compris qu'en venant ronronner il aura à manger, le chien qui vient te lécher le visage c'est pas vraiment pour te faire un bisous mais plus un signe de dominé, etc.
Comme le dit Ana, dire qu'un animal est directement gentil ou méchant est de l'anthropomorphisme (on prête quelque chose d'humain à un animal). A mon avis il n'y a pas d'animaux qui soient intrinsèquement méchant ou gentil, c'est plus une question de comportement spécifique.

Revenons en à monde Furry, tout dépend comment vu voyez les furries qui le peuple, s'ils sont tous "gentils" à la base comme les bisounours, tout se passera bien. Ou autrement dit une capacité intrinsèque à ne pas faire de mal est être tout le temps gentil (un peu comme les trisomiques, je ne sais pas si c'est le cas de tous, mais ceux que j'ai connus ne semblait pas vraiment avoir la notion de colère, haine, etc).

Mais si on suppose qu'ils ont des capacités mentales et une sensibilité proche de celles d'être humain, je suis prêt à parier que ça se passera comme dans notre monde: des guerres, des luttes, de la discrimination, mais aussi des alliances, des cohabitations et des mélanges inter-furries (ou pas). La compétition pourrait aussi aboutir à l'anéantissement de certains furries (les furries carnivores qui auraient bouffé tous les furries herbivores, ou l'inverse, les furries herbivores plus nombreux ou mieux armés technologiquement qui mettent fin à une menace). Qu'il y ait des humains dans l'histoire ne ferait qu'à peine plus de complexité.

Petit commentaire en plus. Un tauren qui mange une vache, ce n'est pas du cannibalisme par contre (et si à la base ce sont des herbivores, disons qu'il a commencé un régime exotique). Si vous voyez un être humain manger du gorille ou un chimpanzé, au pire ça vous dégouterait, au mieux vous casserez la croûte avec lui. Manger d'une autre espèce animale c'est du carnivorisme.

j'ai une petite préférence pour un monde avec des furries et des humains.

[Yukiryu]

Je n'aime pas certains humains, mais il y en a d'autre que j'admire et respecte.
La généralisation de "l'homme" est fortement désavantageuse, surtout qu'on y est inclut, dans cette race: les humains.
De plus, vouloir un monde que de furry, c'est insinué de se débarrasser des humains, ce qui est comparable aux plan racistes d'évènements dramatique de l'humanité.

Je ne dis pas après que nous vivons dans le meilleur des mondes, mais regardez ce que vous avez. On a pas tous ce qu'on aime mais on aime tous ce qu'on a.
Certes un monde avec que des furry à des avantages: plus besoin de sécurité social ou de retraite, un prédateur attitré s'occupera de vous dans les plus brefs délais et s'excuse de l'attente - le nombre de client étant élevé.
L'argument "oui, mais on appliquera un système" reste fallacieux à mes yeux: on appelle ça: être civilisé, un comportement typiquement humain, et aussi des fourmis... mais vaut mieux pas être une fourmi (adieu l'individualisme qui permet d'avoir des esprits brillants).

Bref, je pense qu'en fait, c'est bien de prendre du recul et de voir l'impact de ses action et celle de l'humanité, mais dela à vouloir un monde sans humain, c'est un peu du sucide, vu que vous ne feriez pas partie de ce monde. Je resterais bien dans un monde furry / humain (mais quand même avec plus de restriction... et aussi si je peux être dans le groupe des décideurs, ça serais cool. Enfin, si c'est bien payé.)

[Orthank]

Petit commentaire en plus. Un tauren qui mange une vache, ce n'est pas du cannibalisme par contre (et si à la base ce sont des herbivores, disons qu'il a commencé un régime exotique). Si vous voyez un être humain manger du gorille ou un chimpanzé, au pire ça vous dégouterait, au mieux vous casserez la croûte avec lui. Manger d'une autre espèce animale c'est du carnivorisme.

Le seul problème est que c'est le meilleur moyen pour que des virus franchissent la barrière inter-espèce... comme le HIV

[Shirluban]

Je sais que dans le monde animal ya à peu prés les même comportements celon les espèces, mais au moins y'en a pas une qui fou en l'air les autres pour le fun et qui y prend plaisir.

Si, le chat.

D'après cette étude, des chercheurs on mis un caméra sur le collier de 60 chats domestiques pour observer leur comportement quant ils sont dehors.
Pratiquement la moitié (44%) d'entre eux chassent, alors qu'ils sont à priori correctement nourris par leurs humains.
Seulement un bon quart des proies sont consommées, un autre quart est ramené à la maison, et la moitié est abandonnée sur place.

[Tchouck]

Haaaaaan, les salopiaux!

[Monsieurlanterne]

De toute façon ,l'homme est jamais contant...
et il y a une part d'homme dans le furry anthro

[Rasn]

Mouais, mais ces chats n'ont-ils pas hérité du comportement de leurs maîtres? Ce que je veux dire, est qu'un enfant hérite souvent du comportement de ses parents, à partir de là, on peut considérer ces chats comme des "humains". Donc le faire avec des matous sauvages auraient un plus grand intérêt à mon sens...

Pour revenir au sujet, je dirais personnellement que je prendrais un monde uniquement Furry par le simple fait que l'homme a reçu sa chance et qu'il posséde un nombre de tares suffisamment élevée pour se retrouver inapte à son poste.

Par cela, je veut dire que la logique humaine est quelque chose de potentiellement très destructrice. Après, il est vrai qu'il nous faudrait un recul bien plus large que celui que nous avons pour pouvoir appliqué un modèle stable et surtout fiable.

Donc ici, la question se révélerait plus de qui sauver du déluge que qui jeter par dessus bord.

Pour cela, il faut d'abord savoir qui il est possible de ramener à bord sans se saborder et là... Chacun y va de son point de vue mais ce qui ne m'empécheras pas d'exposer le résultat de ma réflexion.

Il faudrait se baser sur ce qui est connu. Ainsi l'homme, ainsi que les autres grands singes, sont éliminé par possibilté de finir comme le plus arrogant de leur représentants. Après, à réfléchir comme cela, il est possible de mettre les autres mammifères dans le même panier. Et cela peut-être prouvé par l'utilisation récréative du sexe par les dauphins(le rapport est tordu sur ce coût là, mais je n'avais rien de plus flagrant). Pourquoi cela est-il un problème? Car en suivant le modèle ici présent, il s'aggit ici d'une ressemblance qui pourrait mener à d'autres bien plus dangeureuses(pour le coup, l'histoire des chats de tout à l'heure est interressante à exploiter).

Ici, les mammifères sont tous exclue du monde "idéal". Mais, au final, pourquoi les mammaliens que nous sommes seraient différents des autres?

Ainsi, c'est le règne animalia qui s'avèrerait devoir être sorti de l'arche monde au profit du règne végétale

Et encore, les végétaux ne s'entre-tue t'il pas et ne sont-ils pas dangeureux pour une planète à long terme, ainsi le nec plus ultra serait pas de de vie du tout.

Et encore tout cela sans évoquer tout les problèmes engendrés par le système multi-espèce et son éventuel impossibilité...

La seul et unique chose que je concluerais de cela est qu'il faudrait bien plus que quelque pages de forum et des mots pour décrire une réponse très compliqué sur une question pourtant aussi simple.

PS: pour le reste, les autres pages résument très bien les différents résultats possible ^^.

[Gabriel Tach]

Le seul problème est que c'est le meilleur moyen pour que des virus franchissent la barrière inter-espèce... comme le HIV

Oui et non, tout dépend de comment c'est fait l'évolution: les espèces-furries ont-elles évoluées à partir d'espèces auxquelles elles ressemblent parallèlement de l'évolution humaine (on peut penser aux ailes des chauves souris et des oiseaux qui avec une fonction semblable ont une origine évolutive différente) car dans ce cas là il y a moins de chance qu'un virus passe la barrière inter-espèce. Dans un l'autre cas, les espèces-furries ont un ancêtre commun avec l'homme, suffisamment distant pour que l'on parle à proprement dit d'espèces différentes (disons une différence génétique homme-bonobo ou homme-gorille), ensuite une évolution parallèle et l'acquisition de manière indépendante de caractères identiques au niveau de la sensibilité et de l'intelligence humaine, tout en ayant des évolutions morphologiques les faisant ressembler à certains animaux (loups, chats, écureuils, etc); dans ce dernier cas la transmissions de virus semblables au HIV est possible et potentiellement un plus grand nombre de virus.

Après bon, des espèces herbivores peuvent aussi se contaminer facilement entre elles, le plus souvent par des parasites (le plus souvent une contamination féco-orale).

Je sais que dans le monde animal ya à peu prés les même comportements celon les espèces, mais au moins y'en a pas une qui fou en l'air les autres pour le fun et qui y prend plaisir.

Si, le chat.

Atata, l'étude que tu sors est une étude descriptive, ça ne fait que montrer un comportement, pour dire qu'il y prend du plaisir ou pas c'est un autre type d'étude qu'il faut.
On peut supposer que c'est par jeux, et continuer sur le fait que le jeux permet de développer et continuer à maintenir les réflexes. Après le jeux est-il chez le chat comme chez l'homme source d'amusement (libération de dopimanine, diminution du niveau de stress...)?



Rasn, je ne pense qu'on se saborde, mais que la réflexion n'en devient que plus intéressante et plus riche, et chacun ajoute de sa vision des choses (c'est après tout ce qu'offre l'imaginaire Furry).
Je pense que comparer directement le comportement des animaux à celui qu'aurait des furries n'est pas vraiment ce qu'il faut faire, en sachant que les furries sont des êtres relativement humain auxquels on a rajouté des traits animaliers réels ou que l'imaginaire leur attribue(je veux dire par là que l'intelligence et la sensibilité sont la même que celle d'un être humain, mais avec en plus la capacité de frétiller la queue, entendre sur une gamme plus étendue d'ondes ou -encore gargl - être plus câlin...). Donc finalement les furries sont relativement humains, après on peut toujours imaginer qu'ils aient la capacité de ne pas voir le mal, d'être tous végétariens, et de vivre en cohabitation; mais s'il devait vraiment exister un tel monde il devrait y avoir de la compétition (territoire de chasse et de vie, accès aux ressources) et des tensions devraient naître.

D'un point de vue évolutif tout est possible, il pourrait y avoir une émergence de plusieurs espèces furries, un certains temps de co-existence, la disparition de certaines espèces, l'émergence de nouvelles, et il pourrait n'en subsister qu'une. Aussi des espèces mises ensemble seraient en une telle compétition qu'une disparait inévitablement, mais on peut supposer un isolement géographique de chaque espèce, chacune développe une société, des moyens technologiques mais aussi philosophiques. Et leur rencontre plus tard pourrait ne pas conduire inévitablement à une disparition de l'un des espèces...

Un système multi-espèce n'engendre pas que des problèmes, et il existe des équilibres instables (on remarque souvent que dans certains systèmes écologiques l'évolution du nombre de prédateur est parallèle à sa/ses proies: tu as une année avec plein de lapins, les renards vont s'en donner à coeur joie, ils seront en meilleur santé et la fécondité sera augmenté, l'année prochaine il y a trop de renards par rapport au nombre de lapins, une bonne partie meurent de faim ou de maladie, l'année prochaine il y a moins de renards les lapins peuvent à nouveaux se reproduire en grand nombre, les renards suivent, etc.), facilement déstabilisable (une nouvelle espèce prédatrice est introduite, plus fort que les renards, ils auront un meilleur accès aux lapins, la population de renards va s'en trouver réduite, voir même disparaître si la pression est trop grande ou que d'autres éléments entrent en jeu tel qu'une nouvelle maladie à forte morbidité/mortalité, le climat est défavorable pour les lapins, etc.). On observe ça en temps réel dans notre monde, et force est d'avoué que ça marche plutôt bien.