Jack Norisk a écrit: Briareos n'y a pas été avec le dos de la cuillière et n'essaye pas de trouver un consensus
pourquoi j'essayerais de trouver un consensus alors que je fais des constatation anatomique etayées ?
Jack Norisk a écrit: On parle de bien critiquer : la critique ne dois pas être agressive, ou froide.
ah ! t'as jamais montré ton travail à un éditeur... ni à un prof des beaux-arts
: je suis de la petite bière à côté.
bien critiquer, ça consiste à dire où et pourquoi le dessin est bancal et éventuellement à dire ce qui est positif.
... s'il y a rien de positif, ou en tout cas si tout le positif est effacé par le négatif, je ne vais pas inventer des points positif inexistants comme le fait complaisament Saphira26... et je n'ai pas été agressif envers melfira, seulement envers saphira26, parce qu'elle faisait une critique qui ressemblait a une critique envers un dessin de sa meilleure amie de classe, c'est à dire des éloge, comme ça on reste copine, tant pis si ça la fait stagner dans un médiocre dessin.
Jack Norisk a écrit:
L'académisme basique n'est pas forcément bon pour l'évolution. Déjà premièrement, parce qu'on ne trouve pas son propre style personnel et deuxièmement parce que ça n'aurait pas fait avancé l'art tel qu'il est aujourd'hui avec des mouvements plus ou moins abstraits.
c'est amusant que tu dise ça :
voici un des premiers dessin de Pablo Picasso, à 9 ans :
remarquez qu'il y a de grandes similitudes avec le dessin de melfira... ce qui ne veut pas dire que melfira a forcement le potentiel de Picasso (mais qui sait ?), par contre ça veut dire que melfira et picasso avaient le même niveau au départ.
heureusement Pablo Picasso ne s'est pas contenté d'un dessin médiocre et a énormément travaillé dans un premier temps son dessin académique, à tel point que voici son niveau à 15 ans.
comme quoi, la maitrise du dessin académique a été une étape préalable inévitable pour un des père du surréalisme et de l'art abstrait.
Jack Norisk a écrit:(Mais après c'est un débat houleux de dire ce qu'est de l'art et ce qui n'en est pas)
en l'occurence, ce n'est pas la question. Les critiques ne se sont portés que sur les qualités techniques, pas sur les qualités artistiques jusqu'ici.
Jack Norisk a écrit:Melfira :Pour améliorer ton dessin, voici ce que je te conseille : essaye de prendre la position de tes personnages pour voir effectivement s'ils tiennent debout. Un dessin doit avoir de l'équilibre.
Généralement, le centre d'équilibre d'un personnage anthro ou humain, c'est son nombril (ou alors on imagine qu'il en a un, n'est pas mammifère qui veut.
). Tu verras, si tu essayes d'avoir la même posture tu tomberas à la renverse.
... euh, c'est ce que j'ai dit :
briareos a écrit:- le centre de gravité n'est pas dans l'axe du corps : il devrai tomber
Jack Norisk a écrit:Il y a aussi un soucis de positionnement : lorsqu'on prend le haut de ton personnage, disons à partir du bas des fesses : on le voit de dos. Mais les pieds de ton personnages sont vus de profil.
...ça me rappelle quelque chose.
briareos a écrit:-les jambes forment un angle de 90° par rapport aux hanche, ce qui confirme l'hypothèse de la double fracture des fémurs.
en fait quand je critique je suis un "mauvais chasseur", mais quand toi tu critique la même chose tu es un "bon chasseur" ? (ref. aux Inconnus)
... et du coup, il y a consensus entre moi et Jack Norisk ? c'est embêtant parce que Jack vient de dire que je ne cherchais pas le consensus.
Jack Norisk a écrit:.
Briareos nous a montré un schéma académique mais je me demande comment il s'en sortirait lui même. ;P
assez bien, j'ai pas mal de pages de croquis de mains dans différentes position dans mes cartons (et de pieds... les pieds c'est encore plus difficile que les mains). avant j'avais tendance à faire des mains un peu trop surdimentionné, j'ai beaucoup travailleé pour perdre cette tendance. Ca aurais été plus simple à l'époque, de prétendre que c'était "mon style graphique" en me drapant dans mon égo d'artiste, mais ça n'aurait pas été honnête intellectuellement.