Possibilités réelles de créér des furries ?

[Lothar]

Eh bien, même si je n'aime pas à quoi ressemble le monde, la nature n'a nullement besoin d'être "modifiée". A moins de créer des monstres, des abominations, je ne vois pas l'intérêt. Nous sommes des animaux, et je considère le fait de vouloir modifier l'aspect des autres espèces parce que nous sommes dotés d'une intelligence supérieure, comme étant une insulte des plus grotesque.

Non mais enfin, quand même, n'allez pas me dire que vous êtes d'accord et tout excités quant au fait de voir que certains s'amusent à modifier des animaux, non ? Certes je suis d'accord, le monde est loin d'être génial et parfait, et serait mieux comme vous le dites là, mais... Les espèces animales qui sont visées, est-ce qu'elles sont d'accord ? On leur à demandé leur avis ? Non.

Pourquoi est-ce que l'espèce humaine s'amuse à se "servir" des espèces "inférieures" à elle pour en faire n'importe quoi ? Vous ne trouvez pas ça horrible ?

Ma parole si il y en a un seul parmi nous qui ne trouve pas ça horrible du tout, je le prendrais moi-même comme cobaye pour en faire des expériences de laboratoire qui seront vouées à un résultat déplorable.

[Corrsk]

T'es au courant que les scientifiques "s'amusent" pas a modifier des gênes etc... juste pour faire chier les animaux?

[Lothar]

Pour faire quoi donc alors ?

Faire progresser la science ? Non, arrête.

[Kagemaru]

Bah malheureusement si, pour faire progresser la science, la médecine, la biologie,...
L'être humain a soif de connaissance, il as besoin de savoir qu'est ce qui l'entoure, comment ça marche,
comment il peut interagir avec, tout ça pour son propre confort et son développement individuel.

Toutes ces expériences peuvent être discutable, mais il n'est pas impossible que quelque chose de bien en ressorte.

[Sugar-Junkie]

Tu sais que c'est grâce à des expériences sur des rats et des porcs qu'on a réussi à trouver des crèmes pour soigner les grands brûlés ? Que c'est toujours grâce à des expériences sur des animaux qu'on a des vaccins, des médicaments, qu'on a droit à une greffe si un organe ne fonctionne plus (organe de porc génétiquement modifié)...

Si ton espérance de vie excède les 30 ans aujourd'hui, c'est grâce à ces expériences. Alors "pour faire progresser la science" ? Ouais. Je ne vois pas bien l'intérêt d'un chien fluo, dans l'absolu, mais je ne m'estime pas assez compétente pour comprendre les raisons réelles de cette expérience, ni ce sur quoi cela va déboucher comme progrès au final. On a bien des GPS grâce à la théorie de la relativité...

[JBF1]

@Sugar Je pense que pour l'expérience. Le gène fluo sert au repérage. Avoir un rapport visuel de l'action de l'expérience. Succès ou pas de la manipulation génétique.

[Diti]

Non mais enfin, quand même, n'allez pas me dire que vous êtes d'accord et tout excités quant au fait de voir que certains s'amusent à modifier des animaux, non ? Certes je suis d'accord, le monde est loin d'être génial et parfait, et serait mieux comme vous le dites là, mais... Les espèces animales qui sont visées, est-ce qu'elles sont d'accord ? On leur à demandé leur avis ? Non.

On ne t'a pas demandé ton avis non plus de savoir si tu voulais être mis au monde ou pas. Ces chiens non plus. Franchement, si j'étais né avec, disons, un gène de fluorescence des yeux dans le cadre d'une expérience, eh bah… je m'en fous. Et pourtant, je suis doté d'une conscience, et même plus encore : d'une réflexivité (conscience de soi) ; ce que les chiens possèdent en manière limitée il me semble. Dès lors, leur demander leur avis serait un peu hors propos, étant donné qu'ils ne sauraient pas comprendre, même s'ils étaient doués de parole.

Pourquoi est-ce que l'espèce humaine s'amuse à se "servir" des espèces "inférieures" à elle pour en faire n'importe quoi ? Vous ne trouvez pas ça horrible ?

Ma parole si il y en a un seul parmi nous qui ne trouve pas ça horrible du tout, je le prendrais moi-même comme cobaye pour en faire des expériences de laboratoire qui seront vouées à un résultat déplorable.

D'où tu te permets de parler de « cobaye » sans savoir ? Expérience ou pas, un chien reste un chien, c'est-à-dire qu'il a besoin d'amour pour survivre. C'est pas comme si les scientifiques allaient l'euthanasier ou autre chose hein. La bioéthique est ce qu'elle est, et le chien (v)a forcément (avoir) un maître qui peut lui donner toute l'affection dont il a besoin.

Tiens d'ailleurs, si t'as regardé le nouveau Tron, les isos (genre d'être humains numériques créés à partir de rien) sont dépeints comme des organismes qui pourraient changer le monde, leur ADN numérique ouvrant la porte à tous types d'expérimentations futures pour tout changer (les maladies, la religion, la science, etc.). Ça n'est qu'un film, mais ces êtres doués de conscience/réflexivité savent qu'ils peuvent changer le monde… et voilà quoi, ils approuvent. Rien ne dit qu'un animal n'accepterait pas s'il avait la possibilité de choisir. Mais bon, ceci était un aparté, pas un argument : je ne permettrais pas d'être pour un contre telle ou telle expérience sur des animaux sans savoir.

Sinon j'espère que tu ne le prends pas comme une attaque (c'est pas mon intention) : mon intervention a pour but de faire remarquer que montrer un engagement sur ce genre de truc, sans avoir beaucoup de détails, est assez casse-gueule.

[Lothar]

Ils devraient tester tout ça sur des êtres humains, pas sur les autres animaux.

C'est ça que je reproche à l'espèce humaine. Toujours en train de mettre son nez là où il ne faut pas. Encore, à la rigueur, faire des recherches pour des médicaments et des vaccins, je suis totalement d'accord. Mais pas la " modification génétique ", c'est hors-limite.
L'être humain n'est pas capable d'assumer ses propres actes. Il est obligé de trouver une espèce secondaire qui n'aura aucun moyen de défense, pour faire des expériences, utiles ou non.

Si ces expériences étaient réalisées sur des êtres humains, je ne dirais rien. Ils testent, et obtiennent un résultat, bon ou mauvais. Si ça marche, tant mieux, si ça ne marche pas, il assume. Ce qui n'est pas le cas avec une espèce animale autre que l'être humain. Si ça marche tant mieux, si ça ne marche pas, pas besoin d'assumer, on s'en fou, on aura qu'a renouveler l'opération sur un autre animal innocent afin d'observer le résultat.

Imaginez ne serais-ce qu'un instant, un groupe de scientifiques, essayer des "choses" sur des êtres humains de la même manière qu'ils le font sur les autres animaux. Si les humains en question ne sont pas d'accord ou que l'expérience tourne mal, ce groupe de scientifique ira probablement en prison pour le restant de leurs jours. Pourquoi on fait pas ça ? Ca me paraitrait correct, pourtant.
Qu'ils jouent à ce genre de choses, mais par pitié, qu'ils assument leurs actes.


Raaaaah ce que ça peut m'agacer tout ça =\ Pourquoi l'espèce humaine est-elle aussi lâche, quoi.


Si les animaux avaient le pouvoir de nous capturer pour essayer des expériences scientifiques sur nous afin de faire progresser leur connaissances, on se chargerait simplement de les tuer car on n'accepterait jamais de se faire 'manipuler" de cette façon.
Voilà à quoi l'espèce humaine ressemble. Il faut l'admettre. Vous ne pouvez pas dire que c'est faux, c'est pas possible. Si vous le dites, c'est que vous rejoignez systématiquement la catégorie de gens que je suis en train de critiquer.

Si ton espérance de vie excède les 30 ans aujourd'hui, c'est grâce à ces expériences.

Eh bien alors je pars du principe que si mon espérance de vie n'excédait pas les 30 ans avant ces expériences, je pense que ça n'aurait jamais dû changer. Car faire des choses horribles pour notre propre confort, c'est du délire.

[Jack Norisk]

Ils devraient tester tout ça sur des êtres humains, pas sur les autres animaux.

Tu nous les trouves ? Si ce n'était pas ce chien ce serait qui ? Le clochard de la rue du coin ? Qui n'a que très peu de moyens, de quoi "vivre" seulement. Si ce n'est pas lui se sera d'autres personnes dans le même cas de situation.
Tiens, toi qui ne veut pas qu'on le fasse sur les animaux, tu accepterais d'en remplacer l'un d'eux ?

Et je rejoins l'idée de Diti qui est qu'un animal, qu'il serve d'expériences ou non, à besoin d'amour pour vivre. Il est dans la capacité d'abandonner sa volonté de vivre s'il n'en a pas. Donc quelque part, c'est un de leurs moyens de s'exprimer.

[Deoloup]

Proposes toi donc, de servir de cobaye pour des expériences.

[Lothar]

Proposes toi donc, de servir de cobaye pour des expériences.

Puisque je suis contre ce genre de choses, je risque pas de me proposer pour ça,

Tu nous les trouves ? Si ce n'était pas ce chien ce serait qui ? Le clochard de la rue du coin ? Qui n'a que très peu de moyens, de quoi "vivre" seulement. Si ce n'est pas lui se sera d'autres personnes dans le même cas de situation.

Eh bien, oui je préfèrerais ça, tu vois. Qu'ils testent des trucs sur l'espèce humaine, qui elle peux au moins se défendre et donner son avis, plutôt que de prendre un animal sans défense qui ne le peux pas.
Le truc que vous pigez pas, c'est que nous, on peux donner notre avis, les autres animaux, non.

[Shirluban]

Encore, à la rigueur, faire des recherches pour des médicaments et des vaccins, je suis totalement d'accord. Mais pas la " modification génétique ", c'est hors-limite.

Ah?
Soigner les pathologies d’origine bactériennes ou virales c'est ok mais soigner les maladies génétiques c'est hors-limite?
Obtenir un chien avec des pattes fluo n'est pas le but des recherches, mais seulement un moyen pratique pour vérifier si on arrive à faire une modification génétique. Ce qui permettrait à (très) long terme des applications plus utiles.

Le truc que vous pigez pas, c'est que nous, on peux donner notre avis, les autres animaux, non.

Y'a un truc que tu ne pige pas toi non plus, c'est que la recherche sur la génétique implique de modifier le génome bien avant la naissance de l'individu*. Donc pour lui demander son avis...

* On peut modifier les gènes d'une seule cellule (donc avant même le stade embryonnaire), mais pas sur un nombre incalculable de cellules d'un individu adulte.



Tu as de très nobles idées de paix et d'amour, mais ça serait bien de connaître un minimum le sujet avant de critiquer.

[Lothar]

Il n'empêche que je ne supporte pas cette idée et que ça me met des boutons. Le jour où ils testeront toutes ces choses sur l'être humain au lieu des animaux, ça sera un grand pas en avant.

[Griffe]

Le truc que vous pigez pas, c'est que nous, on peux donner notre avis, les autres animaux, non.

Y'a un truc que tu ne pige pas toi non plus, c'est que la recherche sur la génétique implique de modifier le génome bien avant la naissance de l'individu*. Donc pour lui demander son avis...

En gros, on doit pourrir la vie des chiens juste pour pouvoir modifier le génome bien avant la naissance de l'individu. Là où je rejoins l'idée de Chibi, c'est que vu que ces expériences sont aux profits des humains, elles devraient plutôt être faites sur des humains. Comme le dit le fameux proverbe, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre... sauf biensûr en abusant de l'impuissance des autres espèces...

[Diti]

Personnellement, si on me proposait un bon millier d'euros (ou plusieurs, huhu) en échange d'une expérience – supposée non-dangereuse – sur moi, j'accepterais. Par contre je sais pas si ça se fait.