Pour les reclus de l'EF :C [Furmeet] Paris

[Naonao]

Ah tiens je me suis déjà posé cette question une fois, j'veux bien connaître la réponse. =D

[Diti]

Très belles photos. Diti, tu pourras sans doute m'éclairer là dessus : est-ce qu'une photo noir et blanc aura le même rendu qu'une photo avec un appareil de même qualité dans exactement la même pose mais en couleur, que l'on dé-sature ensuite par logiciel ?

Merki ! ^^

Oui, dans le cadre du numérique une photo couleur désaturée aura exactement le même rendu qu’une photo noir et blanc prise directement avec l’appareil. Pourquoi ? Parce qu’un appareil numérique prend d’abord des fichiers bruts (RAW), et leur applique ensuite un traitement. Si tu décides de différer le traitement (ici, pour passer en noir et blanc plus tard)… ben en gros, tu feras à la main un passage en noir et blanc que le processeur de l’appareil aurait fait de manière automatique. ^^

D’ailleurs, si tu as un appareil qui permet l’enregistrement en RAW (et pas seulement JPEG), je recommande ce réglage ; parce qu’une photo noir et blanc bêtement désaturée a un intérêt limité, tandis qu’une photo « intelligemment » désaturée. Je t’invite à écouter Le noir et blanc en numérique (à partir de la 6e minute) pour plus d’infos.

Sinon, j’les ai envoyées sur FA :

• Promenade paisible
• Le calme avant l’Ours
• Et maintenant ?
• Grande gamine

[Habaxin]

Le podcast est assez intéressant ; mais j'ai encore quelques interrogations

Dans le cadre de l'argentique, quand tu prends une photo, c'est au moment de la prise que tu indiques que tu veux du noir et blanc (aka ce sera définitivement en noir et blanc sur la pellicule), ou c'est au moment du développement ?

Autre question : quelle différence (pour toi, pas « en théorie ») tu trouves entre le numérique et l'argentique, et plus particulièrement pour le noir et blanc ?

[Diti]

Dans le cadre de l'argentique, quand tu prends une photo, c'est au moment de la prise que tu indiques que tu veux du noir et blanc (aka ce sera définitivement en noir et blanc sur la pellicule), ou c'est au moment du développement ?

En argentique, c’est l’émulsion qui compose la pellicule qui fait qu’une pellicule est soit noir et blanc, soit couleur.
Une pellicule noir et blanc ne réagit pas de la même manière à la lumière qu’une pellicule couleur, et par conséquent ne se traite pas avec les mêmes produits chimiques. Donc en résumé, pour répondre à ta question : ni l’un ni l’autre ; le choix se fait au moment de choisir la pellicule.

Autre question : quelle différence (pour toi, pas « en théorie ») tu trouves entre le numérique et l'argentique, et plus particulièrement pour le noir et blanc ?

À quel niveau ? Déjà au niveau financier, si je me suis mis à l’argentique c’est parce que, dans le cadre « prise de photos pure » (sans compter les tirages papier après, quoi), cela m’a coûté très peu pour avoir des résultats extrêmement qualitatifs (Leicaflex SL + objectifs Leica + T-MAX 100 = WIN).
En numérique, la qualité des photos est très fortement liée à la taille du capteur de l’appareil. Va prendre des photos techniquement irréprochables avec un téléphone portable !
Eh bien, il se trouve que les capteurs dits “full frame” – les plus qualitatifs – que l’on peut trouver dans les reflex professionnels numériques (premier prix 2 000 €) ont une taille de 36×24 mm. Et devine quoi ? C’est la taille des pellicules. Autrement dit, le plus basique des appareils photos argentique a un « capteur » aussi grand que les reflex professionnels numériques d’aujourd’hui. Ce qui donne un rapport qualité des photos/prix du matériel franchement excellent.

L’inconvénient majeur de l’argentique se situe au niveau des dépenses annexes à celles de l’achat du matériel. Une pellicule professionnelle de 36 poses en N&B coûte aujourd’hui dans les 6 € l’unité. Les faire développer coûte très cher à long terme chez un photographe (racket !), et si tu veux le faire toi-même (pour être sûr de la qualité), il faut que tu achètes et utilise le minimum syndical. Ça y est, les pellicules sont développées ? et après ? Soit tu te commandes des tirages chez un photographe (mon portefeuille s’en souvient encore), soit tu t’achètes un agrandisseur, les produits et le papier qui vont avec, et tu te fais ça toi-même, soit tu t’achètes un scanner de négatifs, à 500 €… Moi j’ai pas encore assez.
En numérique, tu n’as aucune de ces problématiques.

La différence majeure, je pense, est le rendu des photos, et la petite part d’aléatoire qu’il peut y avoir pendant un développement. La photographie, qui, étymologiquement, signifie « écrire avec de la lumière », fonctionne grâce à une réaction chimique sur des sels d’argent (de mémoire). Et les grains produits par cette réaction chimique sont beaucoup, beaucoup plus esthétiques que leur équivalent numérique ; à tel point que des entreprises vont même jusqu’à inventer un logiciel destiné à « imiter » ce rendu.
La couleur ? J’ai pas encore essayé, mais elle donne des rendus uniques et quasiment inimitables en numérique. L’exemple le plus connu : photo de Steve McCurry.

***

Ai-je répondu à ta question (j’ai fait un gros pâté exprès pour que tu en saches assez), ou voudrais-tu plus de précisions ?
Si ça gêne quelqu’un de faire ça dans ce sujet, je peux créer un nouveau sujet aussi (« Les photos de Diti » ).

[Ozark]

Grand Merci à Timduru qui a mis en ligne les photos de la sortie :
http://fursuit.timduru.org/view/OtherEv ... esChaumont

[Habaxin]

Ça répond à mes interrogations =D merci pour ces éclaircissements =)

[Vanilla]

ya longtempqu'on a pas croiser la fourure luciole, je t'avouerais que ca em manque
si tu songe a recidiver , hesite pas , j'en serais ^^

[tcheliabinsk420]

Dans le cadre de l'argentique, quand tu prends une photo, c'est au moment de la prise que tu indiques que tu veux du noir et blanc (aka ce sera définitivement en noir et blanc sur la pellicule), ou c'est au moment du développement ?

alors celle la, je l'avais jamais entendu !