FranceFurs - Forum Furry

bonjour
j'écrit ce post pour lancer un débat sur un sujet précis.
Que pensez vous de l'utilisation d'animaux comme cobaye pour la médecine à destination des humains?

certes c'est cruel envers les animaux , mais cela a permit de réel progrès. Faut il tout jeter, expérimenter uniquement sur les humains, ou continuer a garder les animaux comme sujet d'expérience?

Plus que simplement recueillir vos avis j'aimerais lire votre argumentation

C'est très épineux tout ça =/

L'utilisation d'animaux à des fins scientifiques me répugne un peu (oui, je suis contre les mauvais traitement infligé aux animaux)
Mais le fait d'avoir utilisé rats, et autre animaux proche (au niveau anatomique) de l'homme... On a effectivement pus faire de sacrées avancés.

Mais les test humain me semble meilleurs. Quitte à faire des test pour une utilisation future sur l'humain, pourquoi ne pas mettre les humains directement ?
(Mais vous comprenez, c'est dur, faire des injections, etc... )
Si le cobaye est volontaire : pas de quartier, comme disent nos fier homologues des mers des Caraïbes au XVIIe siècle !

Evidement, sa pose un soucis éthique assez important on va pas s'cacher.
Mais les condamnés à mort, tout ça. Pourquoi pas les insérer dans des programme scientifique ? Ils servent leurs patrie pour peut-être une rédemption à la fin, c'est cool.

Ah un sujet ma foi fort débattable :

Si on prends le mot "animal" dans sa forme restreinte, en effet, leur utilisation en tant que cobaye pour les scientifiques est tout à fait discutable et répréhensible (une femme avait fait le test pendant 24H de vivre tel un animal cobaye (vous trouverez ça là, âmes sensibles se retenir http://www.pausecafein.fr/videos-drole/ ... rture.html et c'est pas du fake). Donc éthiquement ces tests sur des animaux ne devraient même pas avoir lieux.

Si on prend le mot "animal" au sens large : les humains sont des mammifères et donc des animaux, sauf que nous nous trouvons trop intelligents pour nous faire subir ça et donc on préfère l'infliger à des êtres qui n'ont, soit-disant, aucune conscience. Ah la bêtise humaine... Donc je rejoins l'avis de ce cher Brasio :

[...]

La condamnation à mort n'est jamais une bonne idée, donc on peut pas vraiment faire des tests sur eux (surtout que vu leur hygiène de vie, ils ne feraient pas de bon cobayes). Les tests sur les animaux sont malheureusement inévitables lorsqu'on arrive à la fin du processus de test. La mortalité à ce moment-là sur le long terme étant très importante, et le fait que les effets secondaires se manifestent beaucoup plus rapidement chez les animaux de laboratoire sélectionnés pour ça (on va éviter de faire des lignées génétiques chez les être humains, ça s'appelle l'eugénisme et c'est pas une bonne idée). Çà me répugne, mais c'est une nécessité de faire des tests sur les animaux (même si l'homme en est un, pas la peine de rentrer dans ce débat-là). Là où il faut travailler (et d'ailleurs l'Europe pousse les labos dans cette direction), c'est limité ces tests aux étapes où aucune alternative n'est disponible, améliorer les conditions de vie et trouver de nouveaux tests alternatifs. On a ainsi réduit les tests sur les animaux durant les 20 dernières années, en particulier dans le domaine des cosmétiques (ou ça ne servait pas à grand chose en +). Mais pour les médicaments, en particulier dans les thérapies géniques et à base de radiation, le test sur le modèle animal restera malheureusement nécessaire pendant encore plusieurs décades.

Les avancées scientifiques grâce aux tests animaux ne peuvent pas vraiment être remis en cause, aussi cruels qu'ils sont.
Cependant, on voit émerger de plus en plus de méthodes alternatives pour n'utiliser ceux-ci qu'en dernier recours... il y a cependant une certaine réticence des labos (pourquoi changer une méthode qui marche ? (Mais cela ne tient pas compte de la souffrance animal)).
Au niveau cosmétique, on peut clairement se passer de ces essais.
Au niveau pharmaceutique, c'est encore difficile mais ça progresse.

Au niveau des solutions autres :
- Cells on chip, ex: https://www.rt.com/news/335462-heart-on-chip-medical/
- Simulation informatique (on arrive de mieux en mieux à modéliser les cellules mais ça n'est pas parfait, loin de là)
- Séquençage génétique bon marché
- CRISPR-Cas9 ( http://www.alliancevita.org/2016/02/cri ... -question/ ) - Plus besoin de nombreux croisements (limitation de nombre de cobayes).

Il me semble qu'il est aussi possible de re-créer de la peau humaine artificiellement, pour limiter l'utilisation des animaux comme cobayes.
La question de la surpopulation me semble assez proche de ce débat médical, doit-on renforcer le phénomène de surpopulation déjà nocif (pour tous) tout en engendrant de la souffrance animale.

Je pense que ralentir le progrès (technologique) pour nous laisser le temps de d'apprivoiser pleinement nos créations du dernier centenaire peut être une bonne chose, car créer et créer avec la tête dans le guidon en rendant obsolète tous les précédents progrès (gâchis de matières premières et d'énergies) n'est pas viable. Bien sûr, le problème qu'engendre le progrès médical avec la surpopulation n'est pas binaire, car les personnes malades ont autant le droit de vivre que les personnes en bonne santé ainsi que les animaux.
J'imagine qu'il est plus sain d'amener moins d'humains à la vie plutôt que d'ignorer la souffrance de ceux vivants. Même si je ne pense pas être hors sujet, c'est certain que c'est un autre débat :p

Les tests sur des humains existent. Pour être exact sur le processus complet de la création d'un médicament :
1* On teste par logiciel des assemblages de molécules, et on cherche le procédé le plus efficace pour les créer ;
2* On teste l'efficacité de synthèse du médicament par son ratio gain/ressource ;
3* On teste la résistance du médicament aux conditions (température, date de péremption, etc...) ;
4* Commence la longue phase de tests sur les animaux (concernant les résistances, les effets indésirables, les effets sur les fœtus [ce qui est selon certaines âmes sensibles le plus choquant], etc...) ;
5* Une fois tous les effets indésirables écartés et/ou listés, peut alors enfin commencer le test à échelle humaine. Les gens qui s'engagent à tester (volontariat de base), signent un document comme quoi ils acceptent les risques pris, et sont séparés entre population traitée par médicament testé, et ceux traités par placebo.

Si une fois les résultats collectés on a :
1* Comparaison de l'efficacité du médicament face à l'effet placebo positive (si c'est trop proche des résultats du placebo, le médicament est jugé inefficace sur l'humain) ;
2* Notation des effets secondaires sur les humains moindre (les tests sur les animaux sont là pour réduire les risques sur l'humain) ;

Alors on peut breveter la formule et la mettre en vente sur le marché. C'est très grossièrement résumé et j'oublie certainement des infos, mais dans l'ensemble on a tout. Il est aussi à noter que si la plupart des médicaments sont déconseillés aux enfants, c'est parce que les tests sur des enfants volontaires sont rares (ou que nos chers parents sont très protecteurs).

Pour ma part je n'aime pas non plus cette idée d'utiliser des animaux en expériences, mais pour rappel je suis aussi un carnivore qui, en achetant mes escalopes de porc, cautionne les conditions horribles de l'élevage de porcs. Tant qu'on demande le produit qui nous est utile, cela veut dire qu'on accepte les tests sur les animaux et les conditions d'élevage/abattage (ou alors faudrait faire soit même le fermier, et abattre les bêtes "dignement").

Humm.. Je pense que c'est vraiment dégueulasse, même si je me fou complètement de l'état de santé de la petite souris qui subit les tests. Par principe, c'est une grosse connerie.