FranceFurs - Forum Furry

Je ne pense pas qu'une personne ici y participerait mais bon, toutes les explications ici : http://oklacon.com/
Comme quoi, le comportement déplacé de 3 personnes et la délation par une 4ième peut conduire à l'arrêt de la plus grosse convention mondiale outdoor furry (et 12 éditions).

Et c'est également une petite piqure de rappel que le comportement de quelques uns peut poser problème à toute la communauté.

À noter que, tout de même, la situation était risquée de base car « L'Oklahoma se trouve au carrefour de plusieurs aires culturelles. Il appartient à la Bible Belt où le succès du christianisme évangélique en fait l'un des États les plus conservateurs. » (cf Wikipedia). Il est gouverné depuis 40 ans par une large majorité de républicains, c’est dire si c’est bien encré dans les esprits.

Si on lit le post précédent (https://www.furaffinity.net/journal/6846156/) il est dit que déjà ils avaient des problèmes avec les rangers qui les embêtaient « simply because of their look ». L’orga de la conv elle-même demandait parfois aux personnes en couple de même sexe de ne pas se tenir la main. C’est pas tenable sur le long terme et dans une communauté aux mœurs très « modernes ».

J’pense que le message qui aurait dû être passé c’est de se prémunir contre ce genre d’évènements parce que ça arrivera toujours, et que c’est pas une solution de blâmer les fauteurs de troubles en se justifiant que, je cite le post, « sex is not what our fandom is about. ».

Certes faire une convention dans un état conservatiste est plus à risques que dans un état très libéral.
Les orgas ont du mettre des limites et faire des rappels justement pour rester dans les clous en s'adaptant en fonction.

Les participants viennent en connaissance de cause en gros,
et comme pour tout event / lieu d'organisation les participants se doivent de respecter les règles.

Et pour rappel dans le cas de Oklacon: les règles enfreintes = la loi.
Indépendamment de la convention donc.

En plus à priori c'est arrivé avant le début officiel de la convention.
Donc je ne vois pas trop par quelle solution miracle la convention aurait pu se "prémunir contre ce genre d'évènements"
Et meme si ça avait été pendant la convention tu ne peux pas quadriller 24/24 tout le parc.

Suffit juste de pointer le jeune qui est décédé en tombant de la statue de Marianne lors de la TechnoParade. Alors, manquement de l'organisation et/ou de la police?

... Oui, suffit juste d'une poignée d'irresponsables...

Ouép, j'ai lu ça.
C'est bien tristounet.

Apparemment ils ont eux un soucis du même genre (aux issus moins graves je crois) aux London Furmeets.

Yep
http://londonfurs.org.uk/news/
Announcement: The closure of Jamies Too (fursuit lounge)

Hey folks,

In recent weeks and months, questions have come up as to why the Fursuit Lounge (Jamies TOO) has been closed and when it would reopen.

Up until now the official stance from Jamies has been that it’s closed for renovation. This has unfortunately caused consternation among many of you and has taken away necessary space within the main bar, Jamies. Rumours soon made rounds about other possible reasons for the closure. Rumours help nobody – especially not our team of volunteer organisers or our reputation – which is why we have decided to post a clarification in this matter.

Regrettably, it has come to our attention that several months ago, Jamies’ staff caught attendees of the meet engaging in activity in the fursuit lounge (Jamies TOO) that was clearly and expressly forbidden under the following rule:

6. Attendees of the meets are expected to behave in a manner conducive to that of a public place. Please do not partake in anything that could be reasonably construed as an affront to public decency or in contravention to the Public Order Act. If you want more information as to what this entails exactly then please contact a member of the meet staff. Common sense here is paramount.

Unfortunately Jamies staff didn’t come forward to us immediately so we could not identify the attendees who broke this vital and basic rule.

If you know who this was we would appreciate it if you would come forward and inform us – please contact any member of staff at the meets or email us in complete confidence at events@londonfurs.org.uk (or use our contact form).

To the perpetrators in particular: Consider yourselves persona-non-grata for life and banned from any and all future LondonFurs activity.

Should you decide to still show your faces after we get reliable information on who you are, you will be escorted off the premises in whichever state you’re in and told in no uncertain terms never to return.

Coming forward yourselves and admitting this and taking responsibility for your actions might be interpreted in your favour.

To be absolutely clear on this – this single incident has irrevocably damaged our relationship with the management behind Jamies’, who operate the the majority of available bars in this area of London including the locations for our Summer and Winter parties.

We are relieved that they haven’t outright banned us from their premises permanently – and we wouldn’t have blamed them if they did – as this is absolutely unacceptable behaviour.

Just so there isn’t panic in the future about what is and isn’t allowed – the furmeets first and foremost are about meeting friends. Embracing friends physically is perfectly fine, as is holding hands or kissing – anything that is acceptable in a public place. Interaction with fursuiters is obviously included in this.

That being said, our staff – both LondonFurs and Jamies – will be on the lookout for unfitting behaviour. Please make sure that your hands stay out of other people’s “bad touch” zones and above the clothing. No exceptions.

We can only hope that time will heal our relationship with the Jamies’ management.

Finally, apologies from us – the LondonFurs Management – about the inconvenience this has caused for the fursuiters and other attendees who have obviously done nothing wrong and who are the ones primarily affected by this.

J'ai un peu de mal à comprendre comment le cas de personnes irresponsables, certes, mais isolées retombe sur l'ensemble
d'une organisation sans d'autres causes ( non dites ).

Dans le cas de l'Oklacon, l'inimité semble ancienne est basée sur la représentation de l'activitée 'Fursuit' au travers du prisme puritain lié aux usages de l'endroit.
La réaction immédiate des orgas me semble avoir été exemplaire. Dans un second temps, ils se sont mis en opposition à l'Attorney ( Procureur ) pour sauvegarder les données privées des participants. Ce qui est fort bien à mon sens, peut être pas au regard de la Loi et des usages en Oklohoma ( J'aurais pris de suite un avocat pour ma part ... et c'est peut être leur cas ... )

Par contre le reflexe de liquidation totale de l'organisation ressemble à une réaction de ras-le-bol, bien compréhensible après douze éditions quand tout est remis à plat pour une histoire aussi banale que celle ci. ( d'où les non dits éventuels. )

Dans le cas de la LondonFurs, la réaction de Staff du Jamies TOO me semble aussi cacher d'autres motifs que la simple découverte
d'activités 'illicites'.

Bien évidement, l'irresponsabilité de certains a été le point focal déclenchant les réactions de rejet. Mais franchement, elles me semblent symptomatiques de problèmes sous-jacents ( Image de l'activité faussée ? )

Dans une communauté aussi ouverte et tolérante que celle des Furries. L'existence de personnes perdant, volontairement ou non, le bon sens commun me semble être une malheureuse mais incontournable réalité.
De même qu'il peut aussi exister une réelle malveillance égocentrique (Du genre : Moi je fais ce que je veux et j'em de tout les autres )

Cela fait parti du revers de la médaille d'avoir une ouverture culturelle et morale ( sans sens religieux ).

En vérité je pense que c'est un question d'image projetée vers le grand public d'une activité qui commence à avoir une image sur la scène publique mais qui la maitrise mal, alimentant fantasmes ( sans sens érotique ) et mélanges entre sphère publique et privée.
( Ce en quoi les actes relatés ne font rien pour améliorer la situation. )

En ce sens, le communiqué des Orgas de l'Oklacon n'aide pas non plus, car, s'il désolidarise l'organisation des fauteurs de troubles, il n'en endosse pas moins la responsabilité. Ce qui n'est, à mon sens pas le cas.

Reproche t'on à l'organisateur d'un concert la consommation de substances illicites à l'intérieur du concert ?

Voila ce que m'évoque ce triste incident et ses non moins tristes conséquences.
Bien à vous.

D'un point de vue légal, si. C'est ce pourquoi les gérants de pubs/bars font la chasse eux-même à la drogue chez eux. Si un client est pris, lui aussi est jugé responsable.

Dans le cadre de l'Oklacon, certes, c'est différent, ça s'est passé avant le début officiel de la convention.

Oula!!! En vérité, cette notion, tu le sais est la "Responsabilité (pénale) du fait d'autrui. Et elle n'est applicable que dans des cas bien précis, et par Jurisprudence uniquement Dans le cas d'un Débit de Boisson :
http://fr.jurispedia.org/index.php/Responsabilit%C3%A9_p%C3%A9nale_du_fait_d%27autrui_%28fr%29
- A la vente ( même par méconnaissance ) de boissons alcoolisées ( protection des mineurs )
- A la tolérance de consommation de tabac hors des espaces tolérés.
Certes, l'usage de substances illicites dans un établissement de débit de boisson est une source sans fin d'emmerdes qui peuvent se terminer par une fermeture administrative ( en cas de mauvaise fois évidente par exemple ) Cependant la responsabilité pénale est limitée à la promotion ou à la tolérance consciente des actes délictueux.
En l'état, je ne connais pas la nature exacte des actes reprochés aux gens de la LondonFurs ( Usage de matériel illégal ou conduite 'explicite' ... ) mais dans un cas ( Connaissance et réaction idoine pour l'Oklacon ) comme dans l'autre ( méconnaissance des faits pour la LondonFurs ) il n'y a pas eut, ni Promotion, ni tolérance.
Bien sûr, je parle ici du Droit Français, et aucun des actes reportés n'est de ce Droit.

J'avais cependant plus l'Oklacon que la LondonFurs en tête quand j'ai écrit la phrase que tu a relevé Math. Pardon pour cette confusion.

De plus, si dans la lettre il y a une possibilité pénale de poursuite contre l'organisateur d'un évènement.
C'est surtout les éventuelles sanctions administratives qui sont ' à craindre'

Dans le fond cependant, autant les Rangers du Parc que la gérance du Bar 'Jamies TOO' sont dans leur droit
( autant moral que légal ) quand ils refusent la tenue d'événements 'Furry' dans les lieux dont ils ont la charge.

Sur le fond c'est le Pourquoi de ce qui a poussé ces gérants à annuler leur autorisation qui me semble important.
Je considère que c'est un déficit d'image de l'activité entière ( le Fursuiting en première ligne, mais aussi les autres aspects
du Furry Fandom ) ou même d'autres raisons plus obscures, mais passées sous ce déficit d'image
qui les poussent à ne pas 'absorber' ces quelques accrocs. Et à rejeter l'organisation en entier.

Tu a surement raison d'un point de vu légal ( j'en doute. Mais tu es surement plus compétente que moi dans ce domaine donc je me range à ton avis )
Cela ne change pas le fait que malgré les tonnes de substances illégales consommées dans certains Festivals ( Vielles Charrues, Sonic Sphere, Solidays ... ) la responsabilité pénale est effacée devant les actions de préventions mises en place par les organisateurs ( Et c'est heureux ) .
Et que les ennuis sont réservés aux organisateurs ayant mauvaise presse ( technival ... ) d'où la question de déficit d'image positives de notre univers.

Voila, je pense que cela méritait un petit rectificatif.
Bien à vous.

hoooooooooooo je suis désolé pour vous mes ami(e)s ........

Le propriétaire du parc a mis simplement fin au contrat le liant avec l'organisateur, car le risque légal et en terme d'image était non négligeable.

Donc, comme cela a été dit, un simple fauteur de trouble peut ficher en l'air une manifestation, même si celle-ci est établie depuis longtemps.

Et il est strictement impossible de "se prémunir" de ce genre d'incidents : on ne peut pas mettre un membre de la sécurité aux côtés de chaque participant, surtout quand l'incident a lieu avant même le début de la convention.

D'un point de vue strictement moral, 100% de la responsabilité de la fin d'Oklacon revient aux 3 abrutis/irresponsables. Ils n'ont aucune excuse.

Dans le même style, RF vient de voir son contrat avec le Hillton annulé pour 2016 (alors que celui-ci avait préalablement confirmé au moins jusqu'en 2016) : https://www.rainfurrest.org/2016/index.php/location/ Il faut espérer que cela n'ait pas d'effet à terme sur ConFuzzled et le Hillton de Birmingham.

ha zut ...........

Rainfurrest n'aura finalement pas lieu en 2016.

Après les troubles et incidents qui ont entrainé la résiliation de leur contrat avec le Hillton, les organisateurs n'ont pas trouvé de nouvel hôtel malgré leurs recherches. C'est clairement le début de la fin pour RF.

Pour information, tout est rentrée en ordre pour les Lodon Furmeet, l'accès au bar est rétablis depuis plusieurs mois !

Ils l'ont bien cherché si je puis dire, car c'est la première con à laquelle je voyais des gens clairement drogués régulièrement (j'ai même carrément eu quelqu'un qui a fait des pilules et les vendait l'aprem dans ma chambre, une journée…).

Bref, elle avait belle réputation la con drogue + staff full-babyfur (groupe auquel a priori il n'y a rien a reprocher d'ailleurs).

Il ne s'est pas passé une année sans qu'un con bouche ou salisse le jacuzzi ou la piscine (alcool, champignons, stupidité…), et cette année on a visiblement fait très fort avec un joli nombre de gens évacués par les paramedics ou kickés et des dégradations dans l'hôtel.

J'espère que ça va en réveiller certains.

Ça ne réveillera personne. Les cons resteront des cons et se penseront toujours intéressants à faire les cons, donc bon ^^"

Après, le soucis, dans des conv pareil, pouvoir faire le tri dans les participants, c'est pas aisé non plus ;x