FranceFurs - Forum Furry

Histoire de ne pas tergiverser dans les autres topics pendant des années,
le terme Non-anthro étant actuellement utilisé dans les profils mais ne semblant pas intuitif pour tout le monde.

Je lance un sondage afin de déterminer si c'est le cas ou non pour la majorité,
et quel est donc le terme le plus intuitif et le mieux compris par les Français,
pour désigner un personnage qui serait de forme animale pure (non-anthro de par sa forme)
mais qui aurait quand même une ou plusieurs autres caratéristiques humaines (comportement etc..)

Avant de refaire des remarques déjà abordées, cf discussions vers les pages 3-4 de ce fil:
viewtopic.php?f=13&t=4408

et définitions en anglais là:

http://furry.wikia.com/wiki/Non-anthro
http://furry.wikia.com/wiki/Feral
http://furry.wikia.com/wiki/Nonmorphic

Pour moi "non anthro" me convient trés bien c'est compréhensible pour un grand nombre de personnes, c'est facile a dire et j'ai déja utilisé se terme.

Je vote pour "non-anthro". "Non-morphique" et "féral" ne sont pas des termes très courants, ça pourrait donc poser certains soucis.

Je vote cela pour les mêmes raisons. J'aurais bien voté Féral, qui entre autres implique que le personnage, étant un animal, n'a pas le don de la parole (je trouverais ça bizarre) et qui correspond à mon fursona, mais non-anthro est déja un peu trop implanté.

Le furry est déjà assez complexe comme ça, je dois (hum, malheureusement) choisir le terme le plus compréhensible par les masses, même s'il est inexact.

Même argument que ci dessus pour la fréquence des termes (et puis c'est tellement spécifique à telle ou telle discussion, çà sera dure de fixer une appellation, ze pense)

Pareil, je connais feral, mais je le vois très peu.

Non-morphique? "qui n' a pas de forme" ? "qui ne peut se transformer" ?
Je vois mal comment on peut donner une interprétation cohérente à ce mot...

J'ai voté pour "non-anthro" car je trouve que c'est le terme qui sonne le mieux, et que malgrés l'ambiguïté, on le comprend mieux, mais maintenant que j'y pense on pourrais aussi dire "semi-anthro" ou un truc du genre.
(Par contre après ça pourrais aussi désigner un humain au comportement animal, un peu genre Didier)
D'ailleurs maintenant que j'y pense, est ce qu'il y a déjà eu d'autres topics au sujet des termes furry ?

Oui, celui-là étant le principal: viewtopic.php?f=4&t=1741&start=0

Non-morphique c'est vraiment moche comme mot, et ca sonne pas bien. Si certains voulaient faire le distingo entre les anthro style balto/tlk ou autres formes animales douées de la parole et de la raison, et les formes anthro plus humaines a la blacksad et autres, ils auraient pu se casser un peu plus la tete et trouver un terme plus joli. Je trouve que anthro/non anthro suffit, vu que même si non anthro voudrait signifier "vrai animal a 100%", j'ai vu peu de monde discuter ici seulement a partir de grognements divers et variés, de phéromones, ou d'urines laissé ici et la. Non anthro me parle plus du premier coup dans les profils que ne le ferait non-morphique.
Sinon, pourquoi pas mettre une échelle sur 100% un peu comme l'echelle toonyness/reality comme dans la fursuit database ?

edit : ou a la limite, oui, c'est plus logique si on utilise non anthro dans le sens non anthropoide comme le propose Mister ici :
viewtopic.php?f=13&t=4408&start=60

ça pourrait être une idée en effet.


Je pense qu'il vaut mieux rester dans l'utilisation la plus courante de non-anthro comme le font les anglophones.
Si on commence à dire que pour les français non-anthro signifie non anthropoide, qui a encore plusieurs sens, je sens que l'on n'a pas fini..

Le but est que le terme utilisé parle à la majorité,
ce qui a l'air d'être le cas avec le terme non-anthro utilisé actuellement, d'après le sondage pour le moment.
Donc je pense que ça part vers garder ce terme, qui me paraissait le plus logique.

A voir si mettre une échelle pourrait être plus parlant ou non.
ça permettrait d'être plus riche.
Mais il faudrait des exemples par l'image je pense aussi dans ce cas.
Personnellement de but en blanc , je ne sais pas trop dire le % d'anthropomorphisme (visuel/forme) de mon personnage..
50% 25%?

Dans un certain sens, le fait de parler, par exemple, de Renard non-anthro est un pléonasme, puisque le terme "Renard" induit la forme animale. Ca reviendrait à dire "un Homme Anthropomorphique", ce qui n'a aucun sens.
C'est un peu un abus de langage, dirions nous.

A ce titre, je pense que le simple fait de signaliser l'espèce permet d'indiquer sous quelle forme physique (et mentale?) se trouve le personnage.

Néanmoins, c'est vrai que "non-anthro" reste évoquateur.

Pour ce qui est de l'échelle, je me souviens que White Wolf avait spécifié dans le célèbre "Loup-Garou : l'apocalypse" 5 formes physiques remarquable : Homidé, Glabro, Crinos, Hispo et Lupus. ( page 2 : http://www.ventsombre.net/fiche_garou_imp.php )
Certes cette ethymologie est davantage adapté aux louvoïdes, mais je pense qu'elle est néanmoins intéressante pour peu qu'on puisse l'adapter.

Je pense qu'il faut garder à l'esprit que chaque terme ici est employé dans le cadre du furry.
Dans le sens littéraire c'est un pléonasme, dans le sens furry, pour moi, non.

Tout simplement parce dans le furry le sens du mot "Renard" tout court (en parlant de son personnage) va vouloir dire de manière sous-entendue "renard Anthro" pour la majorité.
D'où la nécessité de rajouter "non-anthro" dans les cas où le sens du mot par défaut ne correspond plus à ce que l'on veut dire.

Non-anthro est suffisamment parlant à mon humble avis.
Feral reste un terme que j'apprécie beaucoup mais bien moins connu donc...

Après avoir longuement réfléchi, et un peu en désespoir de cause, je me suis rabattu sur le terme "non-anthro"...
Même si - quelque-part - il ne me paraît pas satisfaisant à 100% !
Néanmoins, par rapport aux autres termes proposés, c'est probablement celui qui est déjà le plus en usage dans la Communauté furry !

De plus, "non-anthro" est finalement une expression qui ne s'utilise que dans un contexte très précis... C'est du jargon de furries, et ça n'entrera probablement jamais dans les pages du Dictionnaire Larousse ou du Robert.

Maintenant, parlons de la logique du raisonnement...
On part du principe établi qu'un personnage furry est - d'emblée - doté d'une intelligence humaine (ou équivalente) et accessoirement de la parole !
On est donc bien dans l'anthropomorphisme, dès le départ...
Le fait d'attribuer la précision "non-anthro" ne peux donc être prise que dans le sens où la créature est "non-anthro" physiquement !
On serait donc dans le domaine du sous-entendu... Dans le domaine de la convention établie au sein de la Communauté.

Donc, même si ce n'est pas l'idéal, je ne vois pas vraiment d'autres solution, à moins de se rabattre sur le néologisme Feral !
Le problème est que ce terme me paraît nettement moins utilisé que le "non-anthro", qui est déjà bien connu...
On pourrait donc éventuellement dire que "Feral" est un terme acceptable... Mais alternatif !

Feral est déjà assez bien connu comme terme dans mon expérience, mais non-anthro remporte le sondage donc pourquoi changer si ça suffit déjà...

J'ai voté pour non-morphique puisque ça me parait plus techniquement précis que les autres. Ça me rend une minorité mais bon comme on dit en anglosaxonais, idiots seldom differ.