Petit Question

Site Internet · de **Madox** » 21 Fév 2006, 14:23

Lone_Fox a écrit:Voilà pourquoi les allemands rigolent toujours en dernier aux blagues sorties par l'orateur au Parlement Européen : parce qu'ils entendent le verbe en dernier !

Et en plus, c'est vrai sur le fond...

de **Lone_Fox** » 21 Fév 2006, 14:28

Madox a écrit: Et en plus, c'est vrai sur le fond...

C'est même rigoureusement authentique, je n'ai pas fait mes études à Strasbourg pour rien !

de **Lord Foxhole** » 21 Fév 2006, 16:23

Madox a écrit:
Spinal22 a écrit:Par ontre tout cela me fait penser à une chose, et si il existait une langue universelle? Comment cela se passerait-il?
Comme langue universelle (à part l'anglais), il y a l'esperento, une langue archi simple en règles grammaticaux et facile à comprendre!
Mais cette langue est malheureusement très peu connu pour pouvoir faire le poids face à l'anglais! Dommage!

S'il existait une langue universelle ? Ben le monde serait TRES ennuyeux, et incapable d'évoluer. Les langues sont les reflets d'une culture, d'une façon de penser, si certains peuples n'ont pas de mot pour "je", quand d'autres mettent le verbe à la fin, d'autres n'ont pas de conjugaison au futur, et ainsi de suite, celà exprime une véritable richesse, un particularisme qu'il ne faut surtout pas gommer. L'uniformisation de la pensée à travers le langage est une grande erreur, voire un CRIME D'INTOLERANCE. D'ailleurs, il a été démontré que la pauvreté linguistique et la pauvreté intellectuelle vont de pair.

La suppression des langues pour n'en garder qu'une seule, c'est un vieux rêve des régimes totalitaires, ça. Au temps du nazisme, le rêve était qu'on ne parlerait plus qu'allemand en Europe puisque, de toute façon, il n'y aurait plus eu que des Allemands ! Chez papy Staline, c'était un peu la même politique : tout le monde en U.R.S.S. devait se mettre au Russe, et tant pis pour les cultures locales.
Mais, bon... Les exemples ne viennent pas de si loin : en Grande-Bretagne, on interdisait l'apprentissage du Gaëlique dans les écoles, et en France, on a pareillement interdit le Breton. L'idée nationaliste par excellence est : un pays = une seule langue.
Notez qu'en Belgique, ce fut la règle au 19e siècle : il n'y avait qu'une seule langue officielle - le Français - et tant pis pour les Flamands... Même si la population flamande était déjà plus grande que la population francophone ! Par la suite, les choses ont beaucoup changé... Mais les Flamands ont gardé une profonde rancoeur de ce qui s'était passé à l'époque !

Site Internet · de **Madox** » 21 Fév 2006, 17:05

Lord Foxhole a écrit:Mais, bon... Les exemples ne viennent pas de si loin : en Grande-Bretagne, on interdisait l'apprentissage du Gaëlique dans les écoles, et en France, on a pareillement interdit le Breton.

Pas de si loin... Et d'il n'y a pas si longtemps, car il me semble qu'en France, ça ne fait qu'une dizaine d'années que l'on accepte que le Breton soit à nouveau enseigné, peut-être moins !!! C'est quand même fou, ça... Mais ce n'est pas la pire des choses, l'acceptation des gauchers ne date pas de beaucoup plus longtemps, et l'enseignement du braille à l'école était interdit jusqu'à il y a peu !!!!!!!! :shock:

de **Defurét** » 22 Fév 2006, 05:58

Les langues sont les reflets d'une culture, d'une façon de penser,

Amen!

Je suis un linguiste d'amateur, et je détéste quand des petits langues sont tués. J'aime bien qu'est ce qui s'est passé au Pays de Galles: il y a 10 ans, 18% du population parlait le gallois (le langue natif). En ce moment, c'est presqu'un quart, et le langue est parlé mieux par les jeunes que les adultes. Ironiquement, ils sont à côté de l'angleterre, et donc à côté du langue anglais qui a envahi le monde! J'étais ravi quand j'ai appris que leur langue (que je pensais mort) était vivant.

Si seulement tous les autres langues pouvaient faire la même chose. L'anglais est une menace qui peut détruire des cultures anciennes qui ne méritent pas un mort. C'est très difficile d'étudier des autres langues quand je sais que le mien est si dangereux pour eux.

De toute façon la bouche française n'a pas été conçue pour des sons comme le 'ea' et surtout le 'th' tout comme les anglophones ont souvent beaucoup de mal à faire les 'r' à la française, ainsi que les sons qu'ils n'ont pas non plus comme le 'un'.

Yech, c'est vrai. Pour moi, "bonjour", "futur" et "culture" sont très difficiles.

"th"? ne vous en faites pas. Il n'y a que 2-3 langues européennes qui utilisent cet son. C'est très bizarre.

----
Je dois me taire. Je suis trop fanatique sur ce sujet. Bonne nuit...*THUD* *SNORE*. Haha.

de **Lone_Fox** » 22 Fév 2006, 09:07

Aujourd'hui, près de la moitié des langues parlées dans le monde sont menacées d'extinction :
http://fr.news.yahoo.com/21022006/202/l ... ertit.html

L'Afrique du Sud a trouvé la solution, puisqu'il n'y a pas moins de 11 langues officielles dans le pays plus des dizaines de langues et dialectes locaux !
Comment ça, c'est le bordel ? Mais non voyons ! Tout le monde parle anglais ! 8-)

Site Internet · de **Madox** » 22 Fév 2006, 11:37

Defurét a écrit:L'anglais est une menace qui peut détruire des cultures anciennes qui ne méritent pas un mort. C'est très difficile d'étudier des autres langues quand je sais que le mien est si dangereux pour eux.

L'anglais n'est en aucune manière une menace, ce n'est qu'une langue comme tant d'autres. Tout comme la science n'est ni bonne ni mauvaise. Ce sont les hommes qui sont derrière qui sont une menace. Comme je l'ai dit plus haut, il est ESSENTIEL que nous puissions trouver une langue commune pour tous nous comprendre, mais il ne faut EN AUCUN CAS que les pays anglophones tentent d'imposer une hégémonie de cette langue, tout comme il ne faut pas que les pays non anglophones cèdent à la facilité de se débarrasser de leur propre langue pour faire plaisir ou pour des raisons pratiques.

de **Lord Foxhole** » 22 Fév 2006, 12:25

Madox a écrit:
Defurét a écrit:L'anglais est une menace qui peut détruire des cultures anciennes qui ne méritent pas un mort. C'est très difficile d'étudier des autres langues quand je sais que le mien est si dangereux pour eux.

L'anglais n'est en aucune manière une menace, ce n'est qu'une langue comme tant d'autres.

La moitié des langues dans le monde sont peut-être bien frappées d'extinction... Mais l'anglais est considéré comme le grand méchant de l'histoire, tout simplement parce que les Etats-Unis ont été économiquement prédominants jusqu'à présent !
Je rappelle simplement deux chiffres :
Population parlant anglais dans le monde : 320 millions.
Population parlant chinois (Mandarin) dans le monde : 835 millions !
De plus, il est devenu évident pour tout le monde que la Chine va devenir de plus en plus aggressive au niveau de l'économie mondiale... Et que les jours de la domination anglo-saxonne sont déjà comptés.
Allez, un simple petit détail interpellant : dans certaines universités européennes, les étudiants délaissent l'Anglais pour apprendre le Mandarin... Libre à vous d'en conclure ce que voulez !

Site Internet · de **Madox** » 22 Fév 2006, 13:06

Je ne peux que hocher de la tête à ce que dit Lord, l'apprentissage du chinois connaît une explosion depuis quelques années, j'ai vu il y a peu un documentaire qui montrait que les hôtesses d'accueil pour la Tour Eiffel étaient obligées d'apprendre certaines phrases vu la recrudescence de touristes chinois ! Et oui, l'agressivité économique de la Chine n'est plus à démontrer, dans TOUS les domaines (technologie, industrie, militaire, commerce...). Une fois de plus, je vous invite à voir un de mes précédents messages : l'anglais n'a pas de tous temps été prédominant, il fut une époque où ce fut le français (Louis XIV et Napoléon - il y en a toujours des restes dans pas mal de pays européens, africains...), et d'autres auparavant. Ce sont des époques, et nous sommes très probablement en train d'en vivre une nouvelle en ce moment même...

de **dark blood** » 22 Fév 2006, 13:22

pour moi, la langue la plus barbare, c'est l'allemand (comme cité plusieurs fois). En suisse, on nous l'enseigne dès la troisième année (depuis l'age de 8 ans) jusqu'à la sortie du collège (= 19ans) soit 11 ans... et cela ne suffit pas à comprendre toutes les difficulté... il y a une déclinaison pour chaque mots presque. Sans parler de la structure de la phrase et des nombreuses exceptions.

Mais si vous voulez un clin d'oeil, sachez qu'en suisse, on parle 4 langues différentes (français, italien, suisse allemand et romanche) et que dans la catégorie "suisse allemand", il y a au moins 5 dialecte différents...

Si c'est pas beau l'unité! :lol:

de **Lone_Fox** » 22 Fév 2006, 15:21

Le Français est d'ailleurs resté une langue internationale bien après Louis XIV et Napoléon, en particulier dans la diplomatie. La plupart des organisations internationales (ONU, OTAN, OCDE, etc.) n'ont que deux langues de travail : Anglais et Français.

Par contre, pour le Mandarin, j'ai mes doutes. La Chine n'a jamais eu de vocation à être autre chose qu'une puissance régionale, et c'est tout à fait précipité de pronostiquer une hégémonie chinoise quand tout analyste économique sérieux prédit à l'empire du milieu une crise bancaire et économique de grande ampleur dans les années à venir.

Site Internet · de **Madox** » 22 Fév 2006, 16:49

Lone_Fox a écrit:Par contre, pour le Mandarin, j'ai mes doutes. La Chine n'a jamais eu de vocation à être autre chose qu'une puissance régionale, et c'est tout à fait précipité de pronostiquer une hégémonie chinoise quand tout analyste économique sérieux prédit à l'empire du milieu une crise bancaire et économique de grande ampleur dans les années à venir.

Ah tiens ? Je n'étais pas au courant... Très intéressant, ça... Moi, je crois pourtant à leur supprématie prochaine, mais probablement courte, pour une autre raison : les sources d'énergie. Car tels qu'ils sont partis à consommer de façon exponentielle chaque mois le charbon (qu'ils ont certes en masse) et le pétrole, ils vont nous vider les réserves mondiales à une vitesse phénoménale et vont se retrouver comme des cons avec du matériel qui ne pourra plus tourner ! (et je ne parle bien sûr pas des conséquences écologiques, mais ça, tout le monde a bien compris qu'ils s'en foutaient RO-YA-LE-MENT depuis toujours, encore pire que les yankees, c'est pour dire) Et comme ils n'ont (pardon, le gouvernement chinois, car le pauvre peuple chinois est plutôt sous le joug de la maxime marche ET crève...) pas trop l'air de saisir l'urgence de se tourner vers des solutions de remplacement...

de **Lone_Fox** » 22 Fév 2006, 17:12

Madox a écrit:Ah tiens ? Je n'étais pas au courant... Très intéressant, ça...

C'est tout simple : la Chine engloutit des quantités de devises impressionnantes avec un système bancaire archaïque et très rigide, tout le monde investit des sommes colossales dans des usines sans se demander s'il y aura des gens pour acheter leurs produits, et la corruption endémique est décuplée par l'afflux d'argent de l'étranger. La question n'est pas de savoir si il va y avoir une crise, mais quand.
J'ai aussi du mal à croire à l'argument simpliste du "milliard de consommateurs". Si une grosse population suffisait à soutenir une croissance importante, l'Inde, la Russie, le Brésil et l'Afrique seraient les quatre pays les plus riches du monde !

Moi, je crois pourtant à leur suprématie prochaine, mais probablement courte, pour une autre raison : les sources d'énergie.

D'un autre côté, les chinois lorgnent de plus en plus du côté de... L'Afrique du Sud ! En effet, bien que ce soit peu connu, le groupe chimique sud-africain Sasol possède des brevets sur des techniques avancées de fabrication d'essence synthétique à partir de charbon. La technique a été développée il y a soixante ans par... les allemands, qui cherchaient pendant la guerre à fabriquer du carburant de synthèse pour les armées du Reich qui manquaient de pétrole ! Les sud-africains l'ont largement améliorée pendant les années d'embargo économique sous l'Apartheid, entre 1960 et 1990, motivés par les importantes ressources en charbon du pays ; et aujourd'hui, près de 70% du carburant utilisé en Afrique du Sud est fabriqué à partir de charbon !

C'est particulièrement alléchant pour les chinois qui sont très largement tributaires des importations de pétrole du moyen-orient, alors que les capacités de déploiement à l'étranger de l'Armée Populaire de Libération sont assez ridicules, ce qui les rend incapables de sécuriser leurs approvisionnements. La marine chinoise reste une vaste blague, l'aviation est vétuste, les forces nucléaires sont très réduites avec des missiles à la précision poétique et des sous-marins qui font tellement de bruit qu'on les entend à l'autre bout du Pacifique. D'ailleurs, pour le moment et à moins de construire un pont, la Chine est complètement incapable d'envahir Taïwan malgré les rodomontades de Beijing, et l'embargo sur les armes décidé depuis le massacre de la place Tien-An-Men en 1989 n'aide pas à moderniser les forces armées.

Mais je crois qu'on s'est encore une fois éloigné du sujet.

Site Internet · de **Madox** » 22 Fév 2006, 17:53

Lone_Fox a écrit:(...)
Mais je crois qu'on s'est encore une fois éloigné du sujet.

Re-LOL !!!
En tous cas, voilà encore de fort intéressantes informations... je ne savais pas que l'Afrique du sud avait repris ces études allemandes bien connues, et qu'elles avaient réussi à en sortir quelquechose !!!! Ce qui tempère pas mal mon propre propos sur le pétrole, du coup...

de **Defurét** » 22 Fév 2006, 23:33

Je viens de lire un article qui dit que les anglophones n'ont plus l'avantage à l'europe et en asie. C'est le langue du bisinuss, et presque tout les gens riches parlent anglais. Le pouvoir d'y comprendre n'est plus réservé pour les Anglais et les Americains.

C'est un désavantage pour eux, car à ce moment les gens qui parlent anglais et un autre langue font le mieux. Donc au futur c'est probable que les Anglais (les gens de l'Angleterre) devraient apprendre des langues européens , et les Americains devraient apprendre le chinois ou l'espagnol.

Ce sont pas mes mots, mais je suis d'accord avec ce que l'auteur veut dire.

Si une grosse population suffisait à soutenir une croissance importante, l'Inde, la Russie, le Brésil et l'Afrique seraient les quatre pays les plus riches du monde !

Amen. Encore. J'aime pas les sensationalistes qui pensent que les Chinois vont être les plus puissants. Ils sont presque dans le troisième monde, et pas encore industrialisé. En 1914, les Russes avaient une grande population et beaucoup de potentiel, mais maintenant ils sont rien. Comme les Chinois, ils avaient un gouvernement "totalitarian" et (plus tard) la communisme. Selon moi, les Chinois seront assez importants dans le monde, mais pas les plus importants.

Huh. Ma "petite question" n'était pas si petit après tout. :wink:

Petit Question

Calendar