FranceFurs - Forum Furry

Salut à tous! Je suis tombé sur un de mes premières conversation sur le forum. Ça concernait le furry par rapport à la TF. Avec le temps, la discussion a bifurqué sur un sujet intéressant : "Une transformation réaliste, est-ce que ça existe?"... Ceci dit, comme j'étudie les arts narratifs à l'université, j'étais relativement heureux de pouvoir répondre à cette question. Malheureusement, après ma réponse le sujet est vite tombé dans l'oublis.

Je créée donc ce petit sujet pour qu'on puisse partager nos expériences personnelles, critiques et autres éléments par rapport à l'écriture, le dessin et même le cinéma, si ça vous dit.

Bon, maintenant que tout le monde a compris, je me lance...

EFFET DE RÉEL
Les gens ont très souvent tendance à confondre "réalisme" et effet de réel. Le réalisme peut être deux choses : (1) un mouvement littéraire et artistique (2) ou un élément qui semble être sorti de la réalité et/ou qui ne contredit pas les lois physique de notre univers...

C'est la deuxième définition qui nous intéresse! Ce qui est réaliste est quelque chose qui est tout droit sortit de notre vie de tout les jours. Le problème, c'est que, lorsqu'on met un de ces éléments dans une histoires et/ou un film et/ou un compte et/ou une bande dessinée et/ou une "tf sequence" et/ou tout ce que vous voulez dans le fond, c'est que ça ne semble pas être crédible. C'est parce que cette situation n'a pas d'effet de réel.

L'effet de réel, dans le fond, c'est la crédibilité d'un élément ou d'une péripétie dans son univers diégétique (voir la définition de diégèse ci-dessous). Par exemple, si, dans l'agent fait la farce, il est parfaitement crédible de voir un cadavre encastré dans un mur. Cependant, si on met ce même élément dans un univers où évolue le nommé Colombeau, ça semblera totalement déplacé.

L'effet de réel peut s'appliquer à tout les éléments présents dans une histoire et c'est aussi ça qui donne l'illusion (et j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'une illusion) de réalisme à une histoire. Mais je vous rappelle que ce qui est réaliste dans notre vie de tout les jours n'est pas la même chose que ce qui est réaliste dans l'univers de Disney et ce qui est réaliste dans l'univers de Disney n'est pas la même chose qui est réaliste dans Harry Potter. L'important, c'est que tout s'accorde. Je terminerai donc sur un exemple lié au furry et à la tf : dans Harry Potter et la chambre des secrets, Hermione se transforme en chatte anthropomorphique. Cette transformation, l'auteur l'explique par la mauvaise utilisation du personnage d'une potion magique. L'effet de réel est là... Enfin, autant qu'on puisse en mettre dans cette histoire... Cependant, si l'auteur avait décidé que, pour cette fois, la magie n'avait rien à voir avec cette péripétie et qu'en fait, c'était des extra-terrestres qui avaient enlevé la pauvre petite apprentie sorcière pour la transformer en chatte anthropomorphique créant ainsi une race de super soldats félins destinés à envahir Poudlard, la situation aurait totalement manqué d'effet de réel.

DIÉGÈSE
On l'a tous dit au moins une fois dans notre vie : "Ça se peut dans l'histoire!". Eh bien, voici un petit mot simple qui décrit cette situation. La diégèse est en fait l'histoire et tout ce qui s'y rapporte. Par exemple, quand je parlais de l'univers diégétique de L'agent fait la farce, je fait référence à l'univers dans lequel se passe l'histoire ainsi que toutes les règles qui le régissent.

RÉCIT ET HISTOIRE
BIen des gens confondent ces deux notions pourtant bien distinctes. Je vais donc tenter de démystifié la nuance qui les différentie.

L'histoire, c'est l'ensemble chronologique des événements racontés par un récit.

Le récit, quant à lui est le montage chronologique ou non qui permet de raconter une histoire.

Bon, c'est peut-être encore un peu obscure, tout ça. Je vais donc donner un exemple avec un film que j'ai revu récemment : Capitaine Crochet V.f. de Hook de Steven Spielberg...

Histoire :

Peter Pan vit heureux au pays imaginaire où il s'amuse à combattre le capitaine crochet jusqu'au jour où il tombe amoureux de la petite fille de Wendy. Ce jour là, il décide de ne pas retourner au pays imaginaire. Alors qu'il grandit et oublie son passé, le capitaine Crochet exige sa vangeance. C'est donc les enfant d'un Peter Pan adulte et avocat qu'il enlève pour forcer son ennemi à lui livrer une ultime bataille. C'est à ce moment que Clochette resurgit du passé de Peter pour le ramener au pays imaginaire et lui donner une chance de récupérer ses enfants. Il réapprend donc à voler et à se battre et tue crochet dans une ultime bataille. C'est donc l'esprit tranquil qu'il rentre chez lui mais cette fois, il n'est pas question d'oublier son passé.

Fin

Récit :
Peter Bawning est un avocat reconnu. Tojours prêt à laisser tomber sa famille pour sa carrière, il a négligé de rendre visite à Wendy, la gentille dame qui lui a permis de se faire adopter par un couple d'américain il y a maintenant tant d'années. Cette année, cependant, les choses sont différentes car Moera, sa femme, a décidé que cette fois, ils partaient pour Londre pour rendre visite à la famille. Arrivés là bas, cependant, les enfants Bawning disparaissent laissant derière eux un mot fiché dans le mur d'un poignard et signé du Capitaine Crochet. À ce moment, tout le monde commence à agir de façon étrange et vont même jusqu'à prétendre que Peter est en fait Peter Pan. Évidement, l'avocat ne croit pas à ces sornettes jusqu'à ce que la fée Clochette n'arrive pour le traîner de force au pays imaginaire où Peter commence à se remémorer son passé. C'est à ce moment qu'on apprend pourquoi il a quitté le pays imaginaire pour l'amour d'une jeune fille. En parallèle, le Capitaine Crochet ne déroge pas de son plan : il veut une ultime bataille dans laquelle il pourra finalement faire la peau de son ennemi. C'est donc contre un Peter Pan adulte qui gagne le combat et rentre chez lui avec ses enfants. Cette fois, cependant, il n'oublie pas son passé.

C'est un peu plus claire? Lol!


Sur ce, je vous invite à contribuer ou à me poser vos questions!

Merci pour la clarification. C'était très intéressant à lire.

Je vois pas trop ce que je pourrais dire de plus, par contre. Je suis pas sûr de voir ce que ça apporte au débat, honnêtement. (Spa une critique, hein ? Juste un aveu d'impuissance :p)

_________________
Et on fait tourner les signatures ~

~ ça nous fait du vent dans les ... toitures?

Bien, ce n'est pas vraiment un débat, juste un simple partage d'information...

pour résumer, on pourrait dire que tout est une histoire de contexte. si l'on occulte trop une histoire pour la rendre plus "commerciale" ( très bien l'exemple de peter pan ) on en enlève l'âme de l'histoire, le pourquoi et le comment.

_________________
L'esprit c'est comme un parachute: s'il reste fermé, on s'écrase.

Ça, c'est plus une question de niveau de lecture... Je t'explique.

Un film (ou un livre) commercial, c'est généralement quelque chose qui n'a qu'un seul niveau de lecture. En d'autres terme, l'histoire n'a aucune signification profonde et, même en l'analysant, on ne trouvera rien de bien intéressant. Attention, ça ne veut pas dire qu'une histoire commerciale est mauvaise. Ça veut simplement dire que son but n'est pas de faire réfléchir ceux qui la lisent.

Un film d'auteur ou un classique littéraire a ceci de différent que tout peut avoir une signification. Un bon exemple, si on regarde le roman Peter Pan de J. M. Barrie (Pour garder le même exemple), l'analyse de cette oeuvre laisse présumer que Peter Pan et le Capitaine James Crochet sont en fait les deux côtés opposés d'une même personne. C'est un point qui fait généralement l'unanimité chez les analystes.

Aussi, ne confondez pas succès critique et succès commercial. En effet, un film d'auteur peut avoir un grand succès commercial tout comme un film commercial peut avoir un grand succès critique. Un très bon exemple est le cinéma de Tim Burton. Généralement, bien que ses films sont généralement des films d'auteur (esthétique, thématique et niveaux supérieurs de lecture à l'appuie) ils ont également un très grand succès commercial. C'est la même chose pour les films de Miyazaki, d'ailleurs.

Ceci dit, tu as raison sur un point, c'est tout une question de contexte. Si un élément cadre bien dans son contexte (univers diégétique), nous ne nuisons pas à l'effet de réel. Un très bon exemple est la théorie de l'impossible plausible de Walt Disney.

L'IMPOSSIBLE PLAUSIBLE
L'impossible plausible est quelque chose de très présent en dessin animé dans les films humoristiques de Disney et des Loony Toones. C'est un élément qu'on sait totalement impossible mais qui câdre si bien dans le monde "toonesque" qu'il est perçus comme acceptable et ne nuit pas à l'effet de réel. Par exemple, un chasseur s'avance et, concentré, il ne se rend pas compte qu'il s'approche d'une falaise. Il continue donc à marcher dans le vide jusqu'au moment où il se rend compte où il se rend compte qu'il est dans le vide à ce moment, soit il tombe soit il réussit, en bougeant assez vite, à retourner sur la terre ferme. Un autre bon exemple, dans la version animée de Alice au pays des merveilles que Disney nous a si gentiment offert il y a déjà quelques années, la scène du gouté avec le Chapelier cinglé et le Lièvre de mars est rempli d'élément impossibles plausibles. Il suffit de penser au moment où le lièvre, ne voulant qu'une demie tasse de thé, coupe la tasse en deux avec un couteau à beurre pour s'en rendre compte. Non seulement le thé reste dans sa moitié de tasse, mais en plus, couper une tasse en porcelaine avec un couteau à beurre est totalement impossible!






J'en profite pour clarifier un petit élément qui, m'a-t-on dit, était un peu vague : la différence entre histoire et récit.

L'histoire, c'est les évènements qui se passent et le récit, c'est la façon de raconter. Par exemple, l'histoire d'un livre, c'est le contenu et la narration, les dialogues, le colmatage et toute la mise en forme, c'est le récit. En gros, on peut dire, que l'histoire est le contenu et le récit est le contenant...

COLMATAGE
Le colmatage est le fait de faire passer une information de façon non chronologique. Par exemple, quand un personnage nous raconte ce qui s'est passé il y a dix ans, c'est une forme de colmatage. Bien que "colmatage" soit un terme utilisé généralement en littérature, on peut extrapoler et dire que le flash back en cinéma fait aussi partit de cette famille.

Pour vous donner un exemple cinématographique (je ne suis pas sur que ça soit présent dans le livre, mais bon...), je vais citer encore une fois Harry Potter et la chambre des secrets. Harry, Ron et Hermione sont dans la cabane d'Hagrid et, tout à coup, Harry ressent une douleur à la tête. Il se retourne pour voir ce qui se passe et voit le bourreau arriver. On apprendra par la suite que cette douleur fut causée par Hermione qui, ayant voyagé dans le passé, avait lancé une pierre à Harry du passé pour attirer son attention. Il s'agit là aussi de colmatage!

Alors, c'est un peu plus claire?

C'est très intéressant! Ces informations peuvent m'être très utile pour mes écrits. ^^

Par contre... Je n'ai toujours pas parfaitement pigé la différence entre récit et histoire... ^^' (pas taper)

Si j'ai bien suivi, l'ordre est différent ainsi que la manière de présenter.

Histoire : bah, comme quand tu apprends l'Histoire dans les petites classes, en gros.
En 991, Charlemagne bat les grecs à Vladivostoc. L'année suivante, une révolte éclate en Macédoine suite aux dégats de la guerre et tout ceci aboutit en l'an 1103 à la dissolution du bloc Taliban.

Récit : L'ordre est celui du récit (donc pas forcément chronologique), et ne se focalise peut-être pas sur les mêmes faits.
C'est la guerre en Macédoine, le peuple souffre, sans même se rendre compte de ce qui les attends dans quelques mois ... les Talibans vont s'effondrer. Et tout ça à cause de Charlemagne et sa folie meurtrière..

Même chose, mais pas la même chose, en fait. ^^

J'ai bon, professeur ?

_________________
Et on fait tourner les signatures ~

~ ça nous fait du vent dans les ... toitures?

En gros, c'est ça...

Si je résume, l'histoire, ce sont les faits chronologique. La liste des événements, si on veut. Le récit, par contre, c'est le montage de ces événements pour en faire un livre ou un film plus intéressant.

Tiens, je vais donner un autre exemple rempli de Flash Back et de Colmatage : Highlander 1! Excusez le grand manque de précision de mes propos, ça fait un bail que je ne l'ai pas vu...

Histoire :
Connor McLeod est né il y a plus de 500 ans sur les hautes terres d'Écosses. Après un combat, il est mortellement blessé, mais ne meure pas. Il devient en fait immortel. Malheureusement pour lui, sa famille qui a été témoins des faits le prend pour un démon et le chasse. Il rencontre donc le dénomé Ramirez qui lui apprend à se battre et lui enseigne les règles de l'immortalité : il est interdit de combatre sur une terre sacrée, celles-ci seront son seul reffuge et à la fin, il ne peut n'en rester qu'un.

Le temps ne réussit pas à estomper le souvenir de la bataille où il a gagné l'immortalité et perdu sa famille. Il veut se vanger de l'immortel qui l'a "tué"... D'autant plus que, par la suite, ce même immortel a tué Ramirez. Il cherche donc vengeance à travers les âges jusqu'au jour, où, sortant d'un match de lute, il croise le fer avec un autre immortel. Peu de temps après, il retrouvera la trace de Korgan, le type qui l'a empalé, le tue et fait un pas de plus dans sa quête pour devenir le dernier des immortels.


Récit :
Connor McLeod sort d'une sale bondée après un match de lute. Il sent qu'il n'est pas seul. Il se retourne et voit un homme. Ils se présentent et entamment un combat à l'épée où connor décapite son adversaire.

Retour en arrière, on voit une bataille médiévale dans laquelle Connor est mortellement blessé, mais survit.

De retour au présent, Connor apprend que Korgan est en ville.

Autre retour en arrière, le père de Connor le voit se relever. Il le prend pour un sorcier et le châtie. Il rencontre alors Ramirez qui le forme au combat.

Encore un autre retour au présent. Connor retrouve Corgan et croise le fer une première fois avec lui. Ce dernier lui montre une cicatrice qu'il porte au coup, mais leur combat est interrompu. Ils sequittent alors.

Un nouveau retour en arrière montre le moment où Korgan a tué Ramirez. Connor, hors de lui, décide de combattre pour se vanger, mais un éclaire les sépare juste à temps pour sauver la vie de Korgan, mais celui-ci est blessé et a la trachée atteinte par la lame de son adversaire.

De retour au présent, l'ultime combat a lieu et Connor l'emporte...


Voilà!