[Petboy Joshua]

Histoire de pas polluer le sujet dans la section arts, vu que c'est là que la question m'est venue... tout est dans le titre.
Qu'est-ce qui, selon vous, différencie le zoomorphisme de l'anthropomorphisme ? Au contraire, considérez-vous qu'il s'agit de la même chose ? Pourquoi ?

[Corrsk]

Les zoomorph c'est pas ceux qui se transforme en animal (Genre loup-garou, Bloody roar, ou Ranma 1/2)?

[Mister]

Hmm...Et bien c'est l'exact contraire

Le zoomorphisme est la transformation d'un être humain en animal, l'anthropomorphisme celui d'un animal en humain, après oui, selon le degré de zoomorphisme et d'anthropomorphisme, on obtient la même chose, a part le non-anthro qui n'existe que dans ce premier cas.

[Vanilla]

autrement dit , le verre est a moitié plein ou a moitié vide ?

[Defurét]

Niveau artistique, le zoomorphisme s'approche plus de l'humain, et l'anthropomorphisme, de l'animal. Enfin voilà l'explication commune. Évidement il y a du gris entre les deux extrêmes...verre à moitié vide à moitié plein etc.

[aoikitsune]

Ouvrez simplement de temps en temps un dictionnaire quand vous vous interrogez sur le sens d'un mot. Ce sont des termes fort anciens et ils ne laissent pas beucoup de place a l'interprétation, comme leur sens a été déja fixé précisément depuis des siecles (entre autre utilisés pour décrire les hérétiques qui donnait une image ou un visage humain a dieu, ou dans les proces en sorcellerie et lycanthropie).
Anthropomorphisme : attribuer a des etres ou a des choses des charactéristiques humaines.
Tout le monde fait ca quasi tout les jours, en insultant sa voiture qui ne veut pas démarrer, en disant a son ordinateur de se magner de charger une page ou un logiciel. Ceci est indépendant de la forme de l'objet ou de l'etre, et un animal anthropomorphisé peut etre totalement animal en apparence, tant qu'il a des charactéristiques humaines (le fait de parler par exemple, ou de faire des choses habituellement associé a une activité purement humaine). Dans l'art on peut ensuite lui donner une forme plus ou moins anthropoide effectivement.
Zoomorphisme : comme dit ci dessus, c'est presque l'inverse. On attribue ici des charactéristiques animales a un etre humain. Une des citations les plus courantes "c'est un vrai bourrin" en est un exemple parmi d'autres. La aussi, ca peut etre purement mental et pas forcément physique et utiliser tout les jours quand vous traitez quelqu'un de bourrin, d'ane, ou d'autres noms d'oiseaux. Au niveau physique, ca sera tous ce qui a rapport avec la lycanthropie ou l'apparition de caractéristiques animales sur un etre humain, mais aussi et surtout sa transformation complete.
Dans le même ordre d'idée, et comme je parle de lycanthropie ci dessus, l'inverse de la lycanthropie, c'est l'anthropolycie (mais la c'est un terme bien plus moderne).

Même si a l'étape intermédiaire il serait tout a fait possible d'avoir un etre humain et un animal ayant été anthropomorphisé jusqu'a devenir semblable en tout point, il ne s'agit pas de la même chose. Dand un cas on a bien eu zoomorphie et dans l'autre anthropomorphie.

D'ailleurs, j'imagine qu'il y a certainement un terme pour décrire le fait de donner des caractéristiques d'un objet a un etre humain, puisque la zoomorphie ne correspond elle pas trop a ca (zoo : etre vivant, animal), mais j'ai pas trop le temps de chercher mais si vous trouvez ca m'intéresse (par exemple quand on dit de quelqu'un qu'il est aimable comme une porte de prison).

[Rimou]

penpen a écrit:

autrement dit , le verre est a moitié plein ou a moitié vide ?

Pas tout à fait donc. C'est vrai que c'est un peu plus subtile que çà mais c'était pas loin. Moi non plus je saisissais pas trop la nuance mais grâce à la lumière du renard bleu, j'ai retrouvé une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminiscent.

[Petboy Joshua]

J'ai lu la définition avant de poser la question (d'où la formulation "selon vous", et pas "selon le dico"), je voulais plutôt arriver à ce que quelqu'un me définisse une limitation personnelle, que je n'arrive toujours pas à trouver. Par exemple, un perso furry est-il réellement un animal "humanisé", ou plutôt un humain "animalisé" ? Dans la mesure où les fursona sont les alter-ego furry d'êtres humains, ne peut-on pas dire qu'il s'agit alors de zoomorphisme ?

[Rimou]

Viddharta a écrit:

Par exemple, un perso furry est-il réellement un animal "humanisé", ou plutôt un humain "animalisé" ?

Les deux mon capitaine. On trouve des deux chez les furries, je pense.

[aoikitsune]

Viddharta a écrit:

J'ai lu la définition avant de poser la question (d'où la formulation "selon vous", et pas "selon le dico"), je voulais plutôt arriver à ce que quelqu'un me définisse une limitation personnelle, que je n'arrive toujours pas à trouver. Par exemple, un perso furry est-il réellement un animal "humanisé", ou plutôt un humain "animalisé" ?

Pour la remarque du dico, c'est pas un truc vis a vis de toi, mais plus une généralité, principalement a cause des réponses que les gens peuvent etre amené a faire, sans eux avoir ouvert le dico. Quand on pose une question sur un forum ici ou ailleurs), on peut tomber sur des gens qui vont essayer de sortir un point de vue, mais sans s'etre déja intéressé de se renseigner sur le sujet avant.
Pour répondre a ta question, je dirai que ca va dépendre de l'histoire de l'univers dans lequel se déplace les furries en question.
Si il s'agit d'un univers ou les animaux ont évolué vers une forme anthropoide c'est de l'anthropomorphisme, si c'est un univers ou les humains par modification génétique ou pour s'adapter a un nouvel environnement ont dévellopé des formes plus animales, c'est du zoomorphisme.

Citation:

Dans la mesure où les fursona sont les alter-ego furry d'êtres humains, ne peut-on pas dire qu'il s'agit alors de zoomorphisme ?

Dans la réalité actuelle des choses et dans le sens ou certains d'entre nous sommes des humains qui adoptons un avatar plus ou moins animal la oui. Mais si le personnage que tu incarnes, pour ceux qui en incarnent un, qui le roleplayent, ou autre, a grandi dans un univers sans humain, ou que son espece évolué a partir de l'animal, c'est de l'anthropomorphisme. Il faut se placer du point de vue de celui qui parle de son personnage ou de lui même et de son histoire pour savoir le terme qui peut s'employer (voir dans certains cas si on ne peut pas parler de zoanthropie). En gros chacun fais sa sauce suivant ce qu'il pense etre le plus juste pour lui et plus lui correspondre. Donc la dessus on rejoint le fait que l'histoire de chacun est propre a chaque personne, et que la personne peut tout a fait soit parler de zoomorphisme ou d'anthropomorphisme suivant son cas particulier.

[Defurét]

Citation:

Ouvrez simplement de temps en temps un dictionnaire quand vous vous interrogez sur le sens d'un mot. Ce sont des termes fort anciens et ils ne laissent pas beucoup de place a l'interprétation, comme leur sens a été déja fixé précisément depuis des siecles (entre autre utilisés pour décrire les hérétiques qui donnait une image ou un visage humain a dieu, ou dans les proces en sorcellerie et lycanthropie).
Anthropomorphisme : attribuer a des etres ou a des choses des charactéristiques humaines.
Tout le monde fait ca quasi tout les jours, en insultant sa voiture qui ne veut pas démarrer, en disant a son ordinateur de se magner de charger une page ou un logiciel. Ceci est indépendant de la forme de l'objet ou de l'etre, et un animal anthropomorphisé peut etre totalement animal en apparence, tant qu'il a des charactéristiques humaines (le fait de parler par exemple, ou de faire des choses habituellement associé a une activité purement humaine). Dans l'art on peut ensuite lui donner une forme plus ou moins anthropoide effectivement.
Zoomorphisme : comme dit ci dessus, c'est presque l'inverse. On attribue ici des charactéristiques animales a un etre humain. Une des citations les plus courantes "c'est un vrai bourrin" en est un exemple parmi d'autres. La aussi, ca peut etre purement mental et pas forcément physique et utiliser tout les jours quand vous traitez quelqu'un de bourrin, d'ane, ou d'autres noms d'oiseaux. Au niveau physique, ca sera tous ce qui a rapport avec la lycanthropie ou l'apparition de caractéristiques animales sur un etre humain, mais aussi et surtout sa transformation complete.
Dans le même ordre d'idée, et comme je parle de lycanthropie ci dessus, l'inverse de la lycanthropie, c'est l'anthropolycie (mais la c'est un terme bien plus moderne).

La définition du dictionnaire n'est pas forcément celle du contexte furry, surtout pas du côté artistique. Je crois que c'était ça que le slime cherchait à connaitre. Ouvre le dico et tu vas voir que "furry" signifie poilu, il y a aucune mention d'une communauté en-ligne ni de ses adhérents: donc selon ce train de penser on a aucun droit d'exister.

[Lord Foxhole]

Defurét a écrit:

La définition du dictionnaire n'est pas forcément celle du contexte furry, surtout pas du côté artistique.

Tu peux pratiquement dire ça de tous les mots (ou presque) qui sont susceptibles d'etre utilisés par tout le monde !
Certains mots - tout à fait communs et français - n'ont pas le même sens selon qu'on se trouve en France ou en Belgique francophone (je suis bien placé pour le savoir). De même, certains mots n'ont pas le même sens selon qu'ils sont utilisés dans certaines professions, ou dans certaines communautés, etc... Sans compter que leur signification peut encore évoluer au cours du temps !
Ce qui rappelle qu'une langue est bel et bien un code, et que tout le monde n'utilise pas ce code de la même façon !

Defurét a écrit:

Je crois que c'était ça que le slime cherchait à connaitre. Ouvre le dico et tu vas voir que "furry" signifie poilu, il y a aucune mention d'une communauté en-ligne ni de ses adhérents: donc selon ce train de penser on a aucun droit d'exister.

C'est peut-être bien vrais mais, au moins, ouvrir le dictionnaire permet de se rendre compte si le mot est bien dedans ou pas...
Et, s'il est bien présent, il est toujours intéressant de voir la définition qu'on lui a donné ! Cette définition donne le sens qui est "normalement" attribué au mot... Du moins, celui qui est généralement donné au mot par les utilisateurs de la langue !
Il est bien évident - encore une fois - qu'on est dans le domaine de la convention.

Toutefois, pour des raisons qui me paraissent logiques, je crois que le sens des termes utilisés dans la Communauté furry ne devrait quand même pas être trop éloigné de celui qui est "conventionnel"... Si des mots comme "poils", "oreilles" ou "griffes" doivent être re-définis selon une optique furry, on est pas près de sortir de l'auberge !

Maintenant, en ce qui concerne les questions philosophiques du genre " les Furry sont-ils des humains animalisés ou des animaux humanisés ", je crois que ça relève des croyances de chacun... Etant donné que les Furries sont des créatures imaginaires !
D'ailleurs, comme le dit Rimou, on peut trouver tous les cas possibles... Un humain qui se transforme en bestiole-garou (loup, ours, tigre, etc) est généralement considéré comme "Furry", aussi bien qu'une bestiole "toony" (comme Bugs Bunny ou Fifi LaFume).

[Defurét]

Citation:

Cette définition donne le sens qui est "normalement" attribué au mot... Du moins, celui qui est généralement donné au mot par les utilisateurs de la langue !

Justement. Et cette définition "normale" prend pas en compte tous les dialectes obscures comme le notre- donc pour connaitre sa définition furry pourquoi chercher dans une source qui nous considère même pas dans son analyse? C'était ça mon point de base, je sais pas si j'ai communiqué assez clairement mais bon.