Spinal22 a écrit:Par ontre tout cela me fait penser à une chose, et si il existait une langue universelle? Comment cela se passerait-il?
Comme langue universelle (à part l'anglais), il y a l'esperento, une langue archi simple en règles grammaticaux et facile à comprendre!
Mais cette langue est malheureusement très peu connu pour pouvoir faire le poids face à l'anglais! Dommage!
S'il existait une langue universelle ? Ben le monde serait TRES ennuyeux, et incapable d'évoluer. Les langues sont les reflets d'une culture, d'une façon de penser, si certains peuples n'ont pas de mot pour "je", quand d'autres mettent le verbe à la fin, d'autres n'ont pas de conjugaison au futur, et ainsi de suite, celà exprime une véritable richesse, un particularisme qu'il ne faut surtout pas gommer. L'uniformisation de la pensée à travers le langage est une grande erreur, voire un CRIME D'INTOLERANCE. D'ailleurs, il a été démontré que la pauvreté linguistique et la pauvreté intellectuelle vont de pair. Quand on ne peut pas exprimer ce que l'on ressent, quand on n'a aucune subtilité dans les mots que l'on emploie, même sans le vouloir, on s'enfonce dans la médiocrité (au sens premier). Et puis, à quoi celà rimerait-il donc ? Les eskimaux ont au moins une dizaine de termes différents pour désigner la neige selon sa consistance, sa couleur... Nous n'en avons qu'une poignée, et je doute que ceux qui habitent la Vallée de la Mort en aient un seul. pourquoi en auraient-ils besoin ? A quoi leur servirait-il d'en apprendre ? A l'inverse, faut-il alors supprimer ces mots du vocabulaire eskimau ???? Non-sens total. Pareil pour les peuples de forêts, ils ont des milliers de termes totalement intraduisibles mais qui leurs sont indispensable. Et je ne parle pas des particularités régionales, qui aura un habit qui sera nommé de telle façon, etc. Que dire également des accents et des intonations ! Pourquoi devrions-nous par exemple tous nous conformer sur le Japonais qui n'a aucun accent tonique ? Inversement, pourquoi devraient-ils, eux, tout d'un coup, en acquérir alors qu'ils fonctionnent très bien sans ? Si une langue universelle devait exister et tenir compte de tous ces mots, combien de MILLIONS de mots devrait-elle comporter ? Quand bien même ce serait le cas, l'évolution inévitable des langues et la distance entre les peuples se chargerait rapidement de rendre incompréhensible aux Canadiens du Nord ce que diront les Australiens du Sud.
Une langue universelle, c'est une excellente idée, du moment qu'elle ne supprime pas les langues existantes. Je trouve que la supprématie actuelle de l'anglais n'est pas une mauvaise chose puisqu'elle permet effectivement un échange avec des peuples que nous ne comprendrions absolument pas sinon. Il est simplement dommage que celà entraîne la réticence de beaucoup d'anglophones à apprendre une autre langue, mais ceci s'est déjà appliqué par le passé à d'autres langues successivement ! Il y a deux cents ans, c'était le français qui était la langue "universelle". peu avant, c'était l'espagnol, le hollandais. Au Moyen-Age, c'était le latin. Les temps changent, et les sociétés humaines avec...
Je pense personnellement que la "langue" la plus universelle est celle des mathématiques et de la physique, puisqu'elles parlent par définition de la "réalité" des choses (bien qu'elles pêchent évidemment au niveau de tout ce qui est sentiment par exemple...). Bon, maintenant, construire une véritable langue à partir de ça ne risque pas d'être chose aisée...
Evidemment je suis pas le seul canadien qui a fait l'effort d'apprendre un autre langue. Et encore une fois, n'oubliez pas les americains qui ont appris l'espagnol.
