Gallerie photographique animalière et fleurale de Charlie

[sif]

Quand je copie les liens ils me disent qu'ils n'existent pas ou n'existent plus ^^"

[Kosse]

Sympathique bestiole !

Je pense que ce qu'il te manque pour progresser ce sont des notions de cadrage et de composition. L’œil est assez dérangé par les nombreuses herbes présentes sur ton cliché, ça aurait mérité d'être moins "brouillon" à ce niveau là de sorte à ce que l’œil se focus directement sur ton sujet.

Voilà tout ce que j'aurais à dire d'un point de vue de grosse naze en photographie ( véridique ) , à part ça la macro c'est toujours aussi chouette , et cet insecte est vraiment beau o:

[sif]

Ah ! je le voit ! Belle photo !

[Wolfyne]

Chouette de voir d'autres amateurs de photos

Si tu veux des conseils de bases :

° Il faut toujours laisser de l'espace devant le regard de l'animal.
° Il faut toujours que les yeux soient net, c'est essentiel.
° Ne pas coupé des membres, queues, pattes etc. Le mieux c'est de garder l'animal entier sur la photo. Après pour des portraits, oui on peut mais faut bien faire la chose.
° Avoir un arrière plan le plus flou possible, c'est plus jolie, et on peut mieux détacher l’animal de son dehors pour qu'il ne se perde pas dedans.
° Eviter de pencher, vaut mieux que l'animal soit droit.
° Ne pas centrer le sujet.
° Laisser un peu d'espace sur les côtés.
° Toujours être à la hauteur du sujet, pour éviter les prises en plonger.

Et attention aux zones cramés, tu en as pas mal sur tes sujets.
Je suis photographe animalière, si tu veux des conseils je suis disponible :3

[sif]

C'est super beau :p j'adore le chat qui baille

[sif]

Je ne le verrais plus pareil a présent x) !

[Wolfyne]

Kayoty: ouais je sais, c'est seulement là que je me rend compte.
En même temps je venais seulement d'acquérir mon premier appareil photo, et toutes les notions comme l'iso m'étaient totalement inconnu, je ne connaissait quasiment rien, mise à part le nombre de pixel
j'avais aussi souvent tendance à modifier mes photos sur paint, croyant que j'obtiendrais une meilleur qualité d'image

wolfyne: pour la hauteur du sujet, tu est sur? Cela pourraît donner un effet pas mal, notemment pour les félins.

C'est toujours mieux de se mettre à la hauteur des animaux oui Après c'est pas interdit de faire du plongé, si il est bien maîtrisé, ça peut bien donné aussi.

[sif]

Très jolie !

Juste pour savoir ton image de profil , c'est weekly :p ?

[Meora Hedva]

Autant l'autre j'apprécie le cadrage autant celui ci moins. Je trouve qu'on se décentre du sujet facilement avec tout ce qui grouille derrière. J'aurai plus vu un format vertical qui centre bien la fleur.

D'ailleurs au niveau de ta fleur précédente, autant le flou est bien géré, autant il manque cruellement des zones de nettetés précises sur au moins les pétales du premier plan, on sent encore trop de flou.

Enfin le végétal n'est pas ce qui est le plus aisé à mettre en valeur, il faut savoir jouer sur les détails sans trop en donner et mettre en avant certaines couleurs, textures etc...

[percheron]

Salut !

Comme je fait un peu de photo aussi je me permet de donner mon avis

la première photo je la trouve vraiment pas mal. Mais Dommage que tu ai cadré sur autant de noir en bas (qui n'a aucun intérêt) et pas plus sur le ciel (qui est jolie)
Mais tu as bien géré la sous-exposition sinon Pour avoir un ciel bien exposé et une ombre chinoise bien noir

La deuxième photo j'aime bien aussi, j'aurais aussi fait un cadrage plus serré. Le fond flou est jolie sur un photo. Mais là il prend trop de place. L’intérêt est la fleur.

La troisième photo elle ne m'inspire rien. C'est pour moi juste une photo sans plus.

La quatrième photo je trouve qu'elle aurait pu être mieux si elle avait été un pu plus claire et avec un fond plus flouté (en descendant l'ouverture genre à 2,8 et/ou en zoomant plus sur le pissenlit)

La cinquième je la trouve pas mal du tout ! Un fond noir sur une fleur bien éclaire c'est assez jolie je trouve. Seul bémol, quite a avoir un fond noire, autant l'avoir totalement. Il faut que tu penses plus a regarder ton arrière plan.

La sixième photo je la trouve trop exposé et trop saturé. Mais c'est peut-être l'effet voulu ! C'est un style aussi qui peut être jolie. L'arrière plan bi-chrome gache un peu a mon gout mais franchement j'aime bien cette photo quand même.

La septième photo ne me fait aucun effet. Et l'arrière plan est archi moche. Pareil pour la huitième photo.

Voilà. Biensur ce que je dit n'est pas parole d'évangile mais juste mon humble avis

[Tchouck]

J'aime l'ambiance relativement flippante de tes photos à contre jour.
Sinon tu utilises quoi pour pouvoir photographier d'aussi près les fleurs?

[percheron]

et l'objectif de ton bridge correspondrait a quoi par rapport a un objectif classique pour reflex ?
Tu as de bon bridge qui ont une plage focale impressionnante allant de 24mm à 1000 mm
Et avec des ouvertures très raisonnable de f3 à 24mm et de f5.9 à 1000mm
Je parle de bridge à presque 400 euros là effectivement mais pour dire qu'il n'est souvent pas nécessaire de tomber dans le reflex pour faire de la bonne photo

[percheron]

charlie51. A combien ouvre ton appareil au maximum ? (donc le chiffre le plus petit)

Sinon pour le RAW, je suis presque sûr que des bridges le font aussi. Au moins chez les "grand noms" comme nikon ou canon.

Mais faire ses photos en RAW, c'est pour moi utile uniquement dans des cas très particulier.
Par exemple, si je fait des photos indoor dans une carrières composé de 3 rampe d’éclairage à 5500K et qu'au dessus de ces rampe d'éclairage (et entre) on a un éclairage a 3300K, alors si je veut que toute mes photos aient la bonne colorimétrie je suis obligé d'utiliser le RAW. Car en 10s, mon sujet va passer directement sous une rampe d'éclairage bien blanche-bleu puis va passer entre et va donc se réchauffer, puis repasser à l'éclairage plus froid etc.

Mais quand on a le temps de faire ses photos, de bien choisir ses réglages, de les essayer et de les corriger, alors ne t'en fait pas le RAW ne risque pas de te manquer.

J'avoue que ça peut être un plus pour rattraper une petite connerie. Mais dans le cadre de photos où on a le temps et où on est tranquille, pour moi ça ne sert a rien.

[percheron]

non en fait charlie je te demandait bien quel est l'ouverture de ton objectif. Ce qu'il y a écrit dessus. C'est vrai que pour l'ouverture on dit f2.8 par exemple. Ce qui peut mettre le doute et croire que l'on parle de longueur focale (le zoom). L'ouverture, elle, va déterminer la quantité de lumière qui entre dans l'appareil mais détermine aussi la profondeur de champs.
La profondeur de champs est la distance net qu'il y a devant et derrière le point de mise au point.

Si tu veut mettre en valeur un détail et uniquement ce détail, ou si tu veux faire le portrait de quelqu'un, tu peux utiliser une profondeur de champ courte qui s'obtient avec une grand ouverture (grand ouverture = petit chiffre comme 3.5 ou 2.8)
La grand ouverture va aussi te permettre d'avoir une grande quantité de lumière et donc des temps de pose court.

Si tu essayes de faire une photo avec une ouverture minimum (comme une ouverture a 22 par exemple) tu auras certes une très très grande profondeur de champs (donc, la photo sera entièrement net du premier plan à l'arrière plan) mais tu vas avoir besoin d'un temps de pose beaucoup plus long et/ou d'un ISO plus élevé.

[percheron]

si sur l'objectif c'est marqué f2,8 et f11 alors ça devrait vouloir dire que l'ouverture maximum quand tu ne zoom pas du tout est de 2,8 et qu'elle n'est plus que de 11 quand tu zoom a fond.
f11 ça me parait vraiment beaucoup. D'habitude quand on zoom ça ferme jusqu’à 6,3 au pire

le plus simple serait que tu donnes le nom de ton appareil