Le noir et le banc sont-ils des couleurs ?

de **Ozone Griffox** » 23 Juin 2004, 13:01

Sauf que... d'où tire tu la couleur d'un objet si tu ne l'a jamais observé avant ? Il n'existe que deux types de lumière : pure ou composée. Ensuite tu fais varier les fréquences et les harmoniques. Seul l'homme a définit, de par sa perception, que le noir, le rouge, et le vert, étaient des couleurs. Si un objet a une couleur fixe, c'est parce qu'on se base sur une connaissance qui a été préalablement définit par une perception. C'est une obligation logique.

de **HeriosWolfIII** » 29 Juin 2004, 07:10

et le theoreme des baignoires pendant qu'on y est
L = CC * t + CP * t

de **Ozone Griffox** » 29 Juin 2004, 14:41

Quel rapport :?:

de **Rimou** » 29 Juin 2004, 14:51

Ozone Griffox a écrit:Quel rapport

Bah ! Une baie noire ! hm

de **HeriosWolfIII** » 29 Juin 2004, 18:03

Site Internet · de **Lightfox** » 07 Juil 2004, 11:33

J'arrive bien tard dans ce tolé, mais j'ai quand même envie de répondre...

Perso, je vais dans le même sens que Keffen: solution 2. Après tout, personne ne contestera que le blanc est la fusion de toute les couleurs existentes: et pusique tout mélange de couleur est également un couleur, on peut déduire que le blanc en est une.

En ce qui concerne le noir, la définition d'un point de vue physique convient tout à fait: il s'agit de l'abscence de couleur. Cela se démontre facilement: par définition, une couleur à pour caractèristique de renvoyer une partie de la lumière qui la frappe (c'est une sorte de mirroir). Mais ce n'est pas la cas du noir, qui lui absorbe l'entierté du rayonnement sans rien renvoyer (il suffit de se mettre au soleil à tour de rôle avec un t-shirt d'une couleur quelconque, puis avec un t-shirt noir pour s'en convaincre).

On peut donc dire que le noir n'est pas une couleur

De plus, pour moi, parler d'onde electromagnétique de longueur nulle n'a pas de sens, puisque ça revient à trouver un cas particulier pour définir quelque chose qui n'existe pas. C'est comme dire que la lumière est constituée de particules de masse nulle: l'abscence de masse implique l'absence de matière, et l'absence de matière implique l'absence d'existence (quelle qu'elle soit). Et ne venez pas me dire que l'énergie existe sans avoir de forme physque: elle n'est qu'une conséquence qui n'existe pas sans cause.

Enfin voili ^^

de **Grey_wolf-XVII** » 07 Juil 2004, 11:42

De plus, pour moi, parler d'onde electromagnétique de longueur nulle n'a pas de sens, puisque ça revient à trouver un cas particulier pour définir quelque chose qui n'existe pas.

En physique, on appelle ça un champ dans son état minimal, ou quelque chose du style. L'absence de champ électronique implique l'absence d'électron, etc. Tout comme on parle de silence pour une absence de son, et de vide pour une absence de jambon.

C'est comme dire que la lumière est constituée de particules de masse nulle: l'abscence de masse implique l'absence de matière, et l'absence de matière implique l'absence d'existence (quelle qu'elle soit).

On appelle ça la "masse pesante", caractérisé (dans le modèle actuelle) par le champ de Higgs. La lumière n'en possède pas, elle possède en revanche une énergie cinétique. C'est par l'énergie, quelle qu'en soit la forme, que se caractérise l'existance.

Site Internet · de **Lightfox** » 07 Juil 2004, 13:30

Grey_wolf-XVII a écrit:On appelle ça la "masse pesante", caractérisé (dans le modèle actuelle) par le champ de Higgs. La lumière n'en possède pas, elle possède en revanche une énergie cinétique. C'est par l'énergie, quelle qu'en soit la forme, que se caractérise l'existance.

Comme je l'ai déjà dit, l'énergie est un effet, pas une cause. Dommaaaaage, Grey

de **Ozone Griffox** » 07 Juil 2004, 15:19

Après une looooongue discussion intéressante sur IRC avec LightFox. Il s'avère que j'avais dis une bêtise dans un de mes messages. J'avais dit que les infrarouges et les ultraviolets n'ont pas de couleur, hors c'est faux : ils sont de couleur noire.

Une pièce "éclairée" aux infrarouges paraitra aussi noire qu'une pièce non-éclairée car ce n'est pas l'absence de lumière qui caractérise ce noir là, mais bien l'absence de perception.

de **Timduru** » 07 Juil 2004, 19:38

Ozone Griffox a écrit:Après une looooongue discussion intéressante sur IRC avec LightFox. Il s'avère que j'avais dis une bêtise dans un de mes messages. J'avais dit que les infrarouges et les ultraviolets n'ont pas de couleur, hors c'est faux : ils sont de couleur noire.

Une pièce "éclairée" aux infrarouges paraitra aussi noire qu'une pièce non-éclairée car ce n'est pas l'absence de lumière qui caractérise ce noir là, mais bien l'absence de perception.

Ca depends des personnes,
et tiens pour polemiquer nicker encore plus et s'embourber dans les divergences d'opinion,
si tu prends ta definition qui est la perception par l'oeil de quelque chose,
il n'est pas mentionne l'oeil de qui .

Si c'est un animal qui percoit les ultraviolets , il voit le noir des ultraviolets de quelle couleur a ton avis ?

de **Timduru** » 07 Juil 2004, 19:45

Ozone Griffox a écrit:Une pièce "éclairée" aux infrarouges paraitra aussi noire qu'une pièce non-éclairée car ce n'est pas l'absence de lumière qui caractérise ce noir là, mais bien l'absence de perception.

comme on a dit , la notion de couleur n'a de sens que si tu definis le bon contexte,
une couleur est telle ou telle couleur percue de telle maniere si c'est eclaire avec x % de lumiere blanche

Avec ton exemple tu changes juste les donnees,
un objet vert dans ta piece noire sera percu comme noir.
Mais il est vert , car si il est etudie en conditions 'normales' sous lumiere du jour il est vert.

C'est comme pour la def du furry , et ca devient enervant, tout le monde a plus ou moins raison car personne ne parle des memes choses deja.

de **Grey_wolf-XVII** » 07 Juil 2004, 20:31

Comme je l'ai déjà dit, l'énergie est un effet, pas une cause. Dommaaaaage, Grey

L'énergie est une caractéristique d'un objet et non pas un "effet" ou "cause", ce qui par ailleurs est assez vague comme affirmation.

de **Ozone Griffox** » 07 Juil 2004, 20:42

Timduru a écrit:Si c'est un animal qui percoit les ultraviolets , il voit le noir des ultraviolets de quelle couleur a ton avis ?

Les couleurs sont définies suivant une base humaine. Les couleurs humaines n'existent pas pour les animaux. Ils ont leur propre shema de couleurs qui n'est absolument pas définit.

de **Ozone Griffox** » 07 Juil 2004, 20:48

Page intéressante : http://www.ac-nice.fr/artsap/fichedocum ... uleur.html

Ici ils expliquent que le blanc et le noir sont des couleurs spéciales toutes les deux :
http://nik.hplx.net/freethought/colors.html

de **Timduru** » 07 Juil 2004, 20:50

ah bon , ca ne figure pas dans la definition pourtant ,
mais d'accord si tu veux , humain donc, pas de probleme.
donc quelle est la definition de couleur pour un daltonien ?

Ou bien si c'est une perception de l'oeil ,
ferme les yeux, presse ton doigt sur le bords gauche de ton oeil
et bouge le de haut en bas ;)
De quelle couleur est ton doigt ? ;)

Le noir et le banc sont-ils des couleurs ?

Le noir et le blanc sont-ils des couleurs ?

Oui

erf

Calendar