Le noir et le banc sont-ils des couleurs ?

[Ozone Griffox]

Couleur. n. f. Sensation perçue par l'oeil, caractéristique de la longueur d'onde de la radiation lumineuse reçue. Lorsque le faisceau lumineux se compose de rayons de même longueur d'onde, la couleur est dite pure et la lumière, monochromatique


1) Le noir étant, par définition, l'absence de tout rayonnement lumineux, certains considèrent alors que ce n'est pas une couleur. Dans ce cas, si on pose la question "Est-ce que le blanc est une couleur", ceux là même vous répondrons à coup sûr : Non ! Pourtant, en suivant la même définition, le blanc contient de l'énergie lumineuse... C'est la théorie la plus utilisée, tout ce qui a une saturation nulle n'est pas une couleur, ce qui inclut le noir, le blanc, mais aussi toute forme de gris.

2) Autre théorie, le noir n'est pas une couleur, mais tout ce qui n'est pas noir en est une. Ainsi le blanc et les gris deviennent des couleurs. Cette théorie prend comme base que le noir n'ayant aucun rayonnement lumineux, il n'existe pas, et n'est donc pas une couleur. Par contre à partir du moment où l'on a la moindre intensité, si minime soit-elle, nous entrons dans le domaine de la "perception lumineuse" et donc de la définition du mot "couleur".

3) Dernière théorie, le noir et le blanc sont des couleurs. Nous voulons, dans un premier temps, entrer dans la définition du mot "Couleur". Le noir n'a pas de rayonnement énergétique, pouvons nous alors dire que notre oeil perçoit l'absence d'énergie comme une sensation dont la caractéristique est nulle (longueur d'onde = zero). Pour sortir du contexte de la définition et faire un contre-exemple : les pigments qui absorbent une partie de la lumière renvoient de la couleur, pouvons nous dire alors que les pigments qui absorbent (théoriquement) toute la lumière ne renvoient pas une couleur, mais l'absence de couleur ? Dans cette théorie, nous répondons Non car le fait de changer notre perception est systématiquement lié à "une couleur", même si ce changement inclut l'annulation de toute énergie.


Après avoir lu et comprit ces trois théories, à laquelle adhérez-vous ?

[cLx]

La couleur Orange n'est pas une couleur.

[Ozone Griffox]

Tout le monde sait bien que les chats voient en noir et blanc...

Pauvre KaLinouX

[Grey_wolf-XVIII]

La question n'a pas de sens : on ne définit pas ici "couleur". Chaque théorie propose une définition différente ou une interprétation différente. Donc, pour faire plaisir à l'autre chacal, je vais sortir ce vieil adage Discordien :

"Tout est vrai, tout est faux, tout est dénué de sens, tout est vrai et dénué de sens, tout est faux et dénué de sens, et tout est vrai, faux et dénué de sens."

Donne une définition fixe et bien précise, et la réponse viendra d'elle-même.

[Ozone Griffox]

Il n'y a qu'une seule définition au mot "Couleur". Tu n'a qu'à ouvrir un dictionnaire. C'est ce que j'ai fais.

[Chacal]

Vraiment? Voyonss voir :

-Première théorie : tu parles de tout ce qui a une saturation nulle.
-Deuxième théorie : tu restes au simple fait de la présence de zondes électromagnétiques.
-Troisième théorie : tu parles de l'interprétation que fait le cerveau.

Après, moi aussi je pourrais sortir des trucs marrants, comme par exemple que le noir est en fait un champ énergétique caractérisé par une valeur nulle (et donc une couleur, en étant tordu). Mais bon, chaque définition est différente, il est fort normal que tu obtiennes des résultats contradictoires. Si c'était la même définition et que tu obtenais quand même des résultats contradictoires, il ne te reste plus qu'à rejoindre les évangélistes.

[Ouragan]

Et la Poire? C'est une couleur???



Ouragan

[Lone_Fox]

J'ai les pattes noires et le ventre blanc, et je suis quelqu'un de haut en couleur. Donc le noir et le blanc sont des couleurs.

Sinon, c'est evidemment une question de définition. En physique pure on dirait non, mais comme le noir et le blanc sont couramment perçus de la même façon que les autres couleurs, ils en font partie.

[Ozone Griffox]

Il n'y a qu'une seule définition (sisi j'insite). Mais j'ai trouvé en faisant des recherches ces trois "théories". La théorie 1 (saturation nulle) est la plus frequemment utilisée par les gens. Je n'ai jamais dis que c'était la bonne !

C'est justement pour ca que j'expose les trois théories qui existent dans l'esprit des gens. Maintenant il ne reste plus qu'à trouver celle qui est la bonne "pour toi".

[Ozone Griffox]

LoneFox a trouvé la bonne réponse, on applaudit

[Ozone Griffox]

J'ai trouvé une définition dans un dictionnaire anglais qui, il me semble, est bien plus précise que la définition Française :

Color : Definition:
1. [n] the appearance of objects (or light sources) described in terms of a person's perception of their hue and lightness (or brightness) and saturation

Le noir est caractérisé par :
- Hue = indéfini
- Lightness = 0
- Saturation = 0

Le banc est caractérisé par :
- Hue = indéfini
- Lightness = 1
- Saturation = 0

[Ozone Griffox]

On continue de répondre au questionnaire, je donnerais l'explication précise après de pourquoi vous avez tous tords !

[Kefen]

Miagrou!

Il n'y a qu'une seule définition (sisi j'insite)

Oulà!

Gaffe à ce genre d'affirmation, c'est très dogmatique :) Ca se décline en plusieurs parfums.

"Il n'y a qu'un seul Dieu [Une religion monothéiste au choix]"
"Il n'y a qu'un seul OS [Microsoft]"
"Il n'y a qu'un seul pays qui fait le Bien [Bush]"
"Il n'y a qu'une race supérieure [Tonton Adolph]"

etc... Enfin moi j'dis ça, hein, c'est juste histoire de...

C'est justement pour ca que j'expose les trois théories qui existent dans l'esprit des gens. Maintenant il ne reste plus qu'à trouver celle qui est la bonne "pour toi".

C'est mieux de le préciser comme ça, oui ;) Moi j'adhère à la théorie 2 mais en même temps ça n'engage que moi et je ne suis pas le moins du monde contre votre vision des choses -- à dire vrai, je m'en tamponne les gonades avec un steak tartare.

Sur ce je vous laisse à vos débats. Bon sodomisage de diptères!

-- Titigre, les querelles de clocher ça m'amuse :)

[Grey_wolf-XVII]

Ma revanche sera terrible, et à la mesure de l'offense!

Gaffe à ce genre d'affirmation, c'est très dogmatique

à l'instar du soleil de Delphes, je ne suis ni sectaire ni dogmatique. Je suppose que ce n'est pas donné à tout le monde. Enfin bon :

Il n'y a qu'une seule définition (sisi j'insite)

J'insiste que soit tu te fous de notre gueule puissance 30.000, soit il va falloir qu'on te retire chirurgicalement cette poutre de ton oeil. Tes trois théories impliquent trois définitions différentes. Le fait que ce soit dans les grandes lignes la même ne veut pas dire que, dans les détails, elles le sont. Autant dire que les théories de l'évolution Lamarkiennes et Darwiniennes sont identiques.

Mais ta manoeuvre est assez claire : tu veux faire le beau. Surtout que si Lone a trouvé la bonne réponse, c'est effectivement plusieurs définitions.

[BlankHare]

Le mot couleur est utilisé de facons très variable dans la vie de tous les jours... mais en théorie de la couleur officielle, il est bien codifié et très clairement définit.

Donc, selons des gens très sérieux, la couleur n'est pas un rayonnement lumineux, elle n'est pas un pigment et il n'existe aucune cellule dans l'oeil capable de la percevoir.

Non non, je vous assure... dans tes théories griffounet, tu nous parle des composantes de la couleur. Les mécanismes sous-jacents et le 'matériau' en quelque sorte... les trois facons de voir étant d'ailleurs valides et complémentaires.

Mais comme le son n'est pas de l'air mais la manière dont il vibre, la couleur n'est pas de la lumière mais la facon de la mélanger. En synthèse additive par exemple, c'est une proportion de rouge, vert et bleu. Dans d'autres systèmes, on change les composantes mais la couleur reste toujours un simple ensemble de proportions.

Et vu comme ca le noir, le blanc et toute la gamme des gris neutres en général sont des couleurs comme les autres...

...au fait, en parlant de son: le silence en est-il un? :)


Blank.