Snarl a écrit:A propos de la comparaison artiste/ingénieur, il ya une énorme différence entre les deux : c'est par l'entreprise industrielle pour laquelle il travaille que l'ingénieur est payé, si il était à son compte, comme un artiste, même avec les meilleures idées du monde, il n'aurait pas le même salaire).
Tu as soulevé là un point fondamental qui m'avait échappé au premier abord, mais tu as manqué le véritable enjeu je pense : ce n'est pas tant la question de savoir qui et comment va être payé l'artiste et l'ingénieur, c'est plutôt de savoir QUELS SONT LES MOYENS DONT IL VA DISPOSER. Les ingénieurs qui travaillent dans le domaine du nucléaire, pour ne prendre qu'un exemple, n'ont pas je pense les moyens (à tous les sens du terme : autorisations, puissance, contacts...) de se payer un échantillon d'uranium et les outils pour le manipuler et bosser dessus, les moyens de production de nouvelles machines qu'ils auront imaginé et tous les logiciels, parfois développés maison, en tous cas extrêmement chers, pour effectuer leurs simulations.....
Ce qui rejoint ce que je disais alors à propos de Peter Jackson, qui s'il peut aussi être considéré comme un artiste, profite surtout d'un immense backup économique et logistique. Ceci pose alors bien sûr, comme en parlait Rimou à propos des copyrights, la question de l'autonomie dès le moment où, forcément, et à quelques rares exceptions près (certains mécènes), ceux qui t'ont prêté les moyens veulent savoir ce que tu en fais et veulent en récupérer un "minimum" de bénéfices...........