[Guff]

les artistes et les critiques.

Les gens qui publient

Les galleristes.

Ceux qui ont du pognon ou de l'influence au ministère de la culture / éducation.


Bon, maintenant, je vais vous montrer une pair de trucs :



Marcel Duchamp : fontaine
Artiste Français qui a émergé du mouvement dada, et va défier les standards de l'art et questionner la nature de l'oeuvre. Sa 'fontaine' sera son premier pas et va initier sa démarche du jeu de mot graphique, mais également de la désinformation (notez qu'il a signé R. Mutt)



Jackson Pollock.
Reniant la perspective, il crée des tableaux uniformes. Sa toile ne représente plus que l'action de la peindre. C'est comme une bande vidéo.



Brancusi : collone sans fin
a été l'élève de Rodin. Il tend au minimalisme et cherche les formes les plus pures. Il va également chercher dans l'art primitif Africain son inspiration. Ses oeuvres, souvent tiennent en équilibre précaire. Ses bronzes reflètent la salle dans laquelle ils sont posés. Ses socles deviennent oeuvre au même titre que le travails qu'elles soutiennent. Il questionne l'espace et le status de l'oeuvre dans celui ci



Wim Delvoye : dallage de marbre (en réalité, de la cochonaille)
Cultive un esprit du contresens en construisant des machines de chantier en bois sculpté, en décorant les bouteilles de butane comme de la faillance, en tatouant des cochons, en radiographiant des fellations et en pavant le sol avec de la charcuterie.



Ces personnes ont une démarche et une réflection. Ils cherchent.

La pluspart du temps, le furry ne fait qu'illustrer. C'est joli, ce n'est pas beau. C'est de la technique, pas de l'art.

[Kefen]

Miagrou!

Yay, du Brancusi! *doo dee doo*

-- Kefen, fan de Muses en marbre, et de trucs lisses et brillants.

PS: Citation lors d'une discussion avec mon homme en plein Joburg, "Pour savoir où s'arrête l'art, faut demander à la femme de ménage." En parlant d'une expo de trucs modernes apparemment un peu 'trash'.

[Cookie]

J'ai fait 6 ans d'études d'art.
A l'Académie Royale des Beaux Arts de Bruxelles.
Un jour, un professeur m'a dit "ton style est trop académique"... Un comble, dans une académie!

La seule chose que j'aie appris pendant ces trois ans c'est à faire des taches sur du papier. Car c'est ce que le prof voulait. Rien de figuratif (moi qui ait un faible pour le réalisme voire l'hyper-réalisme...)....

Bref, je n'ai RIEN appris.

Sauf à me foutre du monde en prétendant que ma palette de mélange de couleurs était mon travail terminé (cette confusion a vraiment eu lieu - j'ai eu 8/10 pour ma palette!!)..

Vous voyez, c'est très subjectif...mais depuis, je suis dégoûtée de l'art dit "moderne"...
Je l'échange volontiers contre les bons vieux peintres d'antan...

[Guff]

disons qu'à l'heure actuelle l'art contemporain semble être devenu un fandom un peu particulier, et très snob.

Ce que je vous ai montré, c'est des gens intéressant. Même pas un pour mille de artiste existants.

Si on me demande, je préfère la figuration la plus basique. J'aime la narration. J'aime penser à ce que je fais comme étant le travail d'un faiseur d'images.

Ce n'est pas le même public, ce ne sont pas les mêmes attentes.

Faut faire avec.

[Chibibass]

Tu gribouilles/façonne/construit un truc, tu colles un prix dessus (avec plein de zéros, histoire de...) et ça devient de l'art si tu trouves quelqu'un pour l'acheter (de l'art abstrait ou contemporain, la plupart du temps, pour justifier)

Dans le cas contraire, il y en a qui vont se sortir les tripes pour pondre un truc hyper technique, un dessin qui aura des allures de photographie tellement il est bien réalisé mais qui en revanche ne représentera rien de bien précis (Ouah ! Un cheval qui se désaltère au bord d'un lac entouré d'une forêt luxuriante, c'est forcément bôôôô, même si ça n'a pas vraiment de sens !) mais qui pourtant ne deviendront jamais très célèbres par la suite malgré leur talent.

Pi y en a, déja assez connu à la base, qui vont pas se fouler et prendre une photo d'une boite de conserve sous un coucher de soleil, par exemple, et qui vont vendre ça a un prix exorbitant... Parce que se sera une "oeuvre" d'un artiste célèbre, sans plus.

Bon, je sais, ce petit commentaire peut paraitre (énormément) simpliste, j'suis désolé si j'ai pas fait d'étude en histoire de l'art...
En fait, je pense que n'importe quoi peut être considéré comme de l'art si il y a un gars pour admirer "l'oeuvre" parce qu'elle est simplement jolie à regarder, selon lui.

[Jallora]

Guff a écrit:

Wim Delvoye : dallage de marbre (en réalité, de la cochonaille)
Cultive un esprit du contresens en construisant des machines de chantier en bois sculpté, en décorant les bouteilles de butane comme de la faillance, en tatouant des cochons, en radiographiant des fellations et en pavant le sol avec de la charcuterie.

Hé, je suis tombée une fois sur l'oeuvre finie, et je me demandais bien qui était le type capable de prendre de telles radios !

Merci pour la réponse !

[dark blood]

sinon il y a "carré noir sur fond blanc" censer représenter l'immense solitude de l'humanité dans le vide de l'univers... pas top l'art de nos jour... il faudrait qu'un artiste furry ait un culot monstre en fasse une expo avec ces dessins et des textes qui donnent à réfléchire du type "état d'âme" ou "désespoire aux portes du paradis" (car c'est le titre qui attire souvent...)

[feralkiss]

Je pense que les oeuvres en dripping+all over de Pollock reflètent mieux ce qu'il fait que la photo plus haut, perso...

Example.

[dark blood]

et dire que ça vaut des million...

[Lord Foxhole]

Cookie a écrit:

J'ai fait 6 ans d'études d'art.
A l'Académie Royale des Beaux Arts de Bruxelles.
Un jour, un professeur m'a dit "ton style est trop académique"... Un comble, dans une académie!

Hum... J'ai transité quelques années à la même Académie que toi... Alors, je connais un peu le problème !
En fait, la difficulté vient de déterminer exactement ce qu'est l'Art !
Hé bien, c'est comme pour beaucoup d'autres concepts : il peut y avoir autant de définitions que l'on veut !
J'ai juste retenu la définition donnée par Pascal Vrebos, notre prof de sémiologie (tu vois de qui je parle ?) : l'art commence au moment où l'on veut faire quelque chose d'artistique !
En fait, pour faire de l'art, suffit de le vouloir !
Dans le fond, ce n'est pas une si mauvaise définition : aujourd'hui, la volonté prime sur le talent, c'est tout !

[Rimou]

Je reviens je vais au toilette, faire de l'art contemporain abstrait

[Snarl]

Guff a écrit:

les artistes et les critiques.
Les gens qui publient
Les galleristes.
Ceux qui ont du pognon ou de l'influence au ministère de la culture / éducation.

Les philosophes aussi, ils écrivent des pages et des pages sur un mot comme celui-là.

Guff a écrit:

La pluspart du temps, le furry ne fait qu'illustrer. C'est joli, ce n'est pas beau. C'est de la technique, pas de l'art.

Il y a une (des ?) langue, dont j'ai oublié le nom, qui n'a qu'un seul et unique mot pour désigner nos notions "artiste" et "artisan". Je ne sais si la conception de l'art dans cette culture ressemble à un mélange de ces deux notions (ils ont peut-être des chaises vachement belles et des tableaux super-utiles ?)

De mon modeste point-de-vue de simple spectateur (étudiant en informatique, geek, ne sais pas tenir un crayon) en matière d'art, je considère souvent ça comme un moyen d'expression, une sorte de language, avec un message, son fond et sa forme (ça "représente quelque-chose" "d'une certaine façon"). Que ce soit sous forme de musique, d'image, de video, de poésie, (etc...) il y a un thème de fond et des codes pour l'exprimer (les couleurs, les formes, les lignes courbes ou brisées, les sons graves ou aigus, les rythmes rapides ou lents) qui ne sont pas les mêmes entre les différents courants/genres/artistes, mais qui sont là quand même. Comme pour un language, l'art permet d'exprimer des idées et de les structurer d'une certaine façon. Comme pour un language, il y a un émetteur (l'artiste) et un destinataire (le spectateur) au message. Pour moi (point de vue hein) ce language ne s'adresse pas de la même façon que le parlé ou l'écrit "simple" à nos sentiments et à notre logique, ou dans des proportions différentes. Il y a d'ailleurs des oeuvres (en voila un autre grand mot tiens) de malades mentaux (je les enchaîne là), qui permettent de prendre conscience que la structuration de la pensée de l'artiste est autre (et médicalement, effectivement, cette structure est différente).

Après tous les matins j'aperçois sur le campus un machin de 15 mètres de haut : trois poutres qui sont posées là, commes des montants de tipi, mais JAUNES. Au milieu d'un environnement mer-campagne, donc vert et bleu tout en courbes et nuances...ce truc m'agresse vraiment les yeux, ça s'apelle "l'extase".

Et une autre oeuvre qui m'a surpris aussi, à la Pinakothek Der Moderne (München), dans la section art minimaliste : une salle de 15m², blanche, vide, et trois brins de laine en travers. N'empêche j'ai scotché dessus un bon bout de temps, ça rappelait les jardins zen.

[Ozone Griffox]

Tant qu'il y aura des idiots qui achetent... pardon, je veux dire des gens qui veulent se rendre intéressant... heu pardon, je veux dire des grands de l'Art ! Et bien ca continuera.

Qu'est-ce que disait Einstein déjà ? Ca a un rapport avec l'univers...

Maintenant... que chacun fasse son Art chez lui. Et si ca l'amuse de faire des tâches de peinture puis de philosopher dessus... Pourquoi pas !

[Madox]

dark blood a écrit:

sinon il y a "carré noir sur fond blanc" censer représenter l'immense solitude de l'humanité dans le vide de l'univers...

Tiens, c'est drôle, j'avais eu une autre explication de cette toile, beaucoup plus profonde : le contour blanc représente la toile vierge, quel que soit le peintre qui va la prendre, alors que le noir est la somme de TOUTES les toiles passées, présentes et futures (la somme de toutes les couleurs en peinture, ça fait du noir). J'ai trouvé cette explication absolument fascinante et totalement géniale.
Après, c'est génial parce qu'il a fallu avoir l'idée, la démarche pour faire ça, mais touc ceux qui recopieront la toile derrière ne seront que des scribouillards. Voilà une des caractéristiques de l'art, il me semble. Tout le monde est capable de refaire la Joconde à l'heure actuelle, mais il n'y en a qu'un seul qui l'a réellement créé, c'est pour ça que Léonard est un génie (LOL, ça me rappelle une BD...), alors que tous les autres, même s'ils copient à la perfection, n'en seront pas le moins du monde. Autant en prendre une photo, et tu pourras qualifier ton appareil jetable d'artiste...

Ozone Griffox a écrit:

Tant qu'il y aura des idiots qui achetent... pardon, je veux dire des gens qui veulent se rendre intéressant... heu pardon, je veux dire des grands de l'Art ! Et bien ca continuera.

Qu'est-ce que disait Einstein déjà ? Ca a un rapport avec l'univers...

Maintenant... que chacun fasse son Art chez lui. Et si ca l'amuse de faire des tâches de peinture puis de philosopher dessus... Pourquoi pas !

Je suis d'accord avec toi. Cependant, je pense que le principal pour qualifier une oeuvre "d'art" ou non, c'est la sincérité de l'artiste dans sa démarche. C'est bien évidemment quelque chose qui, dans l'immense majorité des cas, nous restera totalement hors de connaissance. Ainsi, une oeuvre superbe pourrait ne pas être qualifiée d'artistique si l'on sait que l'artiste n'a fait aucun effort pour la créer (je parle ici d'effort intellectuel, de démarche, ou même simplement d'inspiration par rapport à quelquechose qu'il aura vu), alors que trois coups de pinceaux pourront être un chef-d'oeuvre si ceux-ci sont sous-tendus par une véritable passion. Mais ce sont bien évidemment des critères totalement subjectifs.......