Urgent, besoin d'un avis sur un dessin à offrir!

[Loupy]

Non serieusement, certaines personnes peuvent te dire aproximativement l'heure de la journee sans montre.

[Madox]

Je crois que, comme disait l'Oncle Albert, tout est relatif ! Le temps a tendance à s'allonger considérablement quand on s'em...bête terriblement ! Alors que, quand on s'amuse bien, "on ne voit pas le temps passer" !
Plus sérieusement, au lieu de te limiter aux étoiles (la nuit), tu peux calculer approximativement l'heure qu'il est en regardant la position du soleil dans le ciel (d'ailleurs, le cadran solaire donne l'heure grâce à ça)... Bon, j'admet que quand le temps est nuageux, c'est beaucoup plus difficile !

Le temps est effectivement relatif, et pas seulement lors d'événements catastrophiques comme l'effondrement d'un étoile ou une concentration extrême d'énergie. Pour l'être humain, plus les années passent, plus les journées semblent se raccourcir... Pour une très bonne raison !!! Quand vous avez six ans, vous n'avez pas vécu beaucoup d'heures de façon consciente, votre capital évaluation de temps passé doit au plus s'élever à trois ans complets. Une heure vous paraît TRES longue, et une journée une éternité. Quand vous avez quatre-vingt ans votre capital évaluation temps passé est à peu près le même, et donc vous comparez chaque journée que vous vivez aux 80x365 autres que vous avez déjà vécues. De façon empirique, le temps que vous évaluez à 80 ans passe 25 fois plus vite qu'à six ans...
Pour la question de l'horloge interne et de l'appréciation du temps qui passe, tout le monde en a une, qui est légèrement décalée par rapport à celle constatée de visu, ce qui fait que des personnes qui passent plusieurs jours dans une grotte finissent par être complètement déphasées par rapport au temps qui passe en surface. Mais il existe des personnes qui ont une appréciation très fine du temps qui passe, et qui peuvent vous dire l'heure qu'il est à n'importe quel moment de la journée quasiment à la minute près, et ce en n'ayant consulté une horloge qu'une seule fois le matin (quand elles ne savent pas déjà dès le réveil l'heure qu'il est). J'en connais personnellement, dont quelques-unes dans ma famille. D'autres par contre seront éternellement hors du temps, incapable de vous situer dans une heure de la journée...

[Lord Foxhole]

C'est dommage que je sois si nul en mathématique et en physique... On a vaguement tenté de m'expliquer les mécanismes de l'Univers, mais j'avoue que ça me passe plutôt au-dessus des neurones. Sinon, le concept assez fascinant que j'ai retenu est que le temps existerait uniquement parce que l'espace existe ! Donc, avant le Big Bang, quand l'Univers n'était pas en expansion, le temps n'existait pas non plus ! Marrant, j'arrive déjà pas à imaginer un Univers où toute la matière existante serait concentrée en un seul point... Mais en plus, un Univers où le temps n'existe pas, pour moi, ça défie l'imagination...

[Madox]

C'est dommage que je sois si nul en mathématique et en physique... On a vaguement tenté de m'expliquer les mécanismes de l'Univers, mais j'avoue que ça me passe plutôt au-dessus des neurones. Sinon, le concept assez fascinant que j'ai retenu est que le temps existerait uniquement parce que l'espace existe ! Donc, avant le Big Bang, quand l'Univers n'était pas en expansion, le temps n'existait pas non plus ! Marrant, j'arrive déjà pas à imaginer un Univers où toute la matière existante serait concentrée en un seul point... Mais en plus, un Univers où le temps n'existe pas, pour moi, ça défie l'imagination...

T'inquiète, Lord, tu n'es pas le seul à ne pas y arriver... Tout simplement parce que s'abstraire de son propre univers est une chose quasiment impossible ! Et encore, les physiciens nous ont concocté d'autres surprises, comme des univers avec une dimension d'espace (ou même aucune) mais PLUSIEURS dimensions de temps, ou même des dimensions spatiales sans dimension temporelle... A ce sujet, d'après les dernières recherches en la matière (développées à partir de la physique quantique, qui commence à devenir une physique de l'information), il semblerait en fait que le temps n'existe pas réellement, mais qu'il est "induit" par le fait que l'on ne peut simultanément appréhender tous les événements qui se passent autour de nous. Il faut donc les classer, d'où l'émergence du temps...
Par ailleurs, pour l'univers infiniment petit et sans temps, il faut savoir deux choses :
Premièrement, si l'on remonte suffisamment loin, l'espace (alors très petit et très compact) n'est peuplé que de particules non matérielles (comme les photons) qui ne prennent donc "pas de place" (tu peux en mettre autant que tu veux dans un espace aussi petit que tu veux, ce sont ce que l'on appelle les bosons, à opposer aux fermions qui nous composent et qui, eux, ne peuvent pas se trouver à la fois au même état au même endroit (principe d'exclusion de Pauli si je ne me trompe) et d'énergie (énorme, c'est de cette énergie que naîtront plus tard les particules matérielles). Cet espace peut donc théoriquement être aussi petit que l'on veut, mais c'est sans compter sur les lois de la physique quantiques que l'on peine toujours à décrypter...
Deuxièmement, cet univers est constitué de "particules" qui se déplacent à la vitesse de la lumière. Or, d'après les lois de la relativité, plus une particule va vite, plus son temps interne ralentit... jusqu'à devenir nul à la vitesse de la lumière ! Ainsi, on peut tout simplement considérer qu'il n'y avait pas d'avant car aucune observateur "extérieur" à l'univers, donc au "repos". Encore une fois, lorsque l'on introduit la physique quantique, les choses se compliquent car les fluctuations de champs d'énergie existent bel et bien, et constitueraient un "avant" univers, totalement différent de ce que l'on connaît car non matériel, et surtout avec un temps "imaginaire" (le fameux imaginaire dont on parlait avec Dark Blood sur ses problèmes mathématiques) - encore une de ces bonnes trouvailles de physicien (il me semble que c'est Stephen Hawkins qui a introduit le premier cette notion de temps imaginaire) très logique du point de vue formel mais impossible à appréhender.

Voilà pourquoi l'on peut de toutes façons dire que le temps et l'espace se sont créés en même temps et sont intimement liés -pour autant que la notion de temps ne soit pas faussée dès le départ...

[Chibibass]

De façon empirique, le temps que vous évaluez à 80 ans passe 25 fois plus vite qu'à six ans...

Maintenant, je comprend pourquoi les vieux se trainent sur la route et dans les files d'attente !

Le temps est effectivement relatif, et pas seulement lors d'événements catastrophiques comme l'effondrement d'un étoile ou une concentration extrême d'énergie.

Sinon, le concept assez fascinant que j'ai retenu est que le temps existerait uniquement parce que l'espace existe ! Donc, avant le Big Bang, quand l'Univers n'était pas en expansion, le temps n'existait pas non plus ! Marrant, j'arrive déjà pas à imaginer un Univers où toute la matière existante serait concentrée en un seul point... Mais en plus, un Univers où le temps n'existe pas, pour moi, ça défie l'imagination...

J'ai toujours été fasciné par les problèmes d'espace et de temps (malheureusement, mon niveau d'étude ne va pas jusque là... contrairement à mon imagination !) Comment se fait-il qu'un trou noir puisse emprisonner même de la lumière ? Et si l'univers que nous connaissons était un "atome" d'un univers infiniment plus grand ? Inversement, y aurait-il un univers plus petit caché au milieu de nos atomes ? Quand à savoir comment c'était avant le big-bang, je pense qu'il n'y a aucun moyen de mesurer sans un quelquonque repère temporel, et si notre univers était issu d'un machin insignifiant qui se serait brisé dans "l'univers infiniment plus grand" ? J'ai encore chépakombien de questions dans ce genre là mais je vais pas vous ennuyer à tout mettre ici (satanée imagination !)

[Madox]

J'ai toujours été fasciné par les problèmes d'espace et de temps (malheureusement, mon niveau d'étude ne va pas jusque là... contrairement à mon imagination !) Comment se fait-il qu'un trou noir puisse emprisonner même de la lumière ? Et si l'univers que nous connaissons était un "atome" d'un univers infiniment plus grand ? Inversement, y aurait-il un univers plus petit caché au milieu de nos atomes ? Quand à savoir comment c'était avant le big-bang, je pense qu'il n'y a aucun moyen de mesurer sans un quelquonque repère temporel, et si notre univers était issu d'un machin insignifiant qui se serait brisé dans "l'univers infiniment plus grand" ? J'ai encore chépakombien de questions dans ce genre là mais je vais pas vous ennuyer à tout mettre ici (satanée imagination !)

Trou noir : en fait, le trou noir a été inventé justment à cause de sa propriété même d'emprisonner la lumière ! Je m'explique.
Tu sais qu'il faut une certaine vitesse constante minimum pour pouvoir échapper à l'attraction d'une planète, sans quoi la force de gravitation t'y fait retomber dessus... Eh bien, dès le début du XX eme siècle, Poincaré (un Français, Môssieur) avait imaginé un astre dont la gravité était telle, que même la lumière qui tenterait de s'en échapper "retomberait" dessus (car la lumière obéit aux lois de la gravitations, un rayon lumineux est courbé par la présence d'une masse près de sa trajectoire par exemple - c'est ce qui a permis la toute première vérification des théories de la relativité avec les rayons du Soleil courbés par la présence de Mercure ou Vénus, c'était dans les années 20 je crois). Il avait appelça un "astre occlus". Cependant, on avait pu assez rapidement calculer que la densité de matière nécessaire à fabriquer un tel astre était si faramineuse, qu'il était impossible qu'un tel objet existe, et on s'en est raillé dans les années 50 il me semble, en traitant l'astre occlus de "trou noir". A l'époque, c'était effectivement un terme pour se moquer de cette théorie. Seulement, de tels objets existent bien, on le sait depuis vingt ans maintenant... Si tu veux que je t'en explique un peu plus là-dessus, dis-le moi ; il serait cependant temps de penser à un autre thread pour ça... ^^''

L'univers-atome, et le contraire, l'atome-univers : ce sont effectivement quelques-unes des nombreuses théories "exotiques" développées par les scientifiques, et qui trouvaient un semblant de crédibilité avec les théories fractales... je ne sais pas très bien où ça en est à l'heure actuelle, mais ça doit être abandonné, à cause d'un problème d'échelle : en-dessous de la longueur de planck (10 puissance -31 cm), ce n'est plus notre physique classique qui règne, mais la physique quantique, et celle-ci a des propriétés a priori incompatibles avec la formation d'univers tels que nous les connaissons, à cette échelle. Et au-delà de la taille de l'univers observable... ben on n'en sait pas plus. Mais ce qui serait à l'échelle supérieure seraient des fluctuations d'énergie du vide, de branes de dimensions supérieures, d'univers-champignon, qui ne sont pas non plus comparables à ce que l'on connaît... mais une autre théorie très intéressante est venue du fait que les objets OBSERVABLES de notre univers disparaissent de plus en plus vite et irrémédiablement du fait que leur vitesse relative par rapport à nous dépasse celle de la lumière (on avait déjà parlé de ça dans un autre thread). En gros, si avec le temps qui passe, nous avons un champ de vision de plus en plus grand, nous voyons quand même de moins en moins d'objets, ils disparaissent de plus en plus vite de notre vue. or, ceci fait furieusement penser à la définition même d'un trou noir, ainsi certains n'ont pas hésité à dire que nous et notre univers visible étions à l'intérieur d'un GIGANTESQUE trou noir dont l'horizon des événements - la barrière limite au-delà de laquelle la lumière est irrémédiablement aspirée sans espor de ressortir- se situe quand même à une quinzaine de milliards d'années lumières de distance !!!!!!!!!!!!!!!!

Pour la question de "l'avant", au contraire, il semblerait qu'il faille délibérément laisser de côté l'aspect temporel, qui serait plus ou moins né avec notre univers. Comme je le disais à Lord, on est en train d'ouvrir la voie à une théorie de l'information qui met totalement à la trappe la notion de temps...

Pour le truc "insignifiant", du point de vue spatial, certes, mais du point de vue énergétique... Boudiou, l'enfer, à côté, c'est le pôle sud, c'est la surface de Pluton !!!!

Et "qui se serait brisé "dans l'univers infiniment plus grand"", c'est encore une vision faussée des choses quelle que soit la théorie que l'on prend. En effet, selon la bête théorie de l'univers solitaire par exemple, l'univers construit son propre espace. Il ne "grossit" donc pas "dans" quelquechose. Il n'y a simplement pas d'au-delà. Selon la plupart des autres théories (les univers-îles, univers-bulles, univers issus de chocs de branes...), "l'extérieur", quand il "existe", n'a rien à voir avec une conception humaine d'un contenant : ce n'est que de l'énergie en fluctuation. Il n'y a aucune notion de distance et de temps applicables.[code][/code]

[Madox]

Et puis, Chibi, arrête de me regarder comme ça, tu me fais peur : j'ai l'impression que tu veux me bouffer...

[Chibibass]

Un texte passionant qui serait un peu gros à recopier ici...

Tout ça est rageant d'une certaine façon de ne pas (encore) savoir tous ce qui peut composer l'univers dans ses moindres détails. Mais avec tout ce que tu as dit j'ai déja trouvé quelques réponses à mes questions et pi je pourrais toujours combler des trous avec quelques trucs exotique sorti de mon imagination.

Si tu veux que je t'en explique un peu plus là-dessus, dis-le moi ; il serait cependant temps de penser à un autre thread pour ça... ^^''

Ah oui, tiens ! ça serait intéressant et ça éviterait de diriger le topic de Xss dans le hors-sujet lol !

Et puis, Chibi, arrête de me regarder comme ça, tu me fais peur : j'ai l'impression que tu veux me bouffer...

Bé quoi ?! Il est joli mon nouvel avatar, non ?!

[Lord Foxhole]

Si tu veux que je t'en explique un peu plus là-dessus, dis-le moi ; il serait cependant temps de penser à un autre thread pour ça... ^^''

Ah oui, tiens ! ça serait intéressant et ça éviterait de diriger le topic de Xss dans le hors-sujet lol !

C'est vrais que l'on est plutôt hors-sujet depuis un certain temps, là !
Ah, si l'on m'avait dit que l'on finirait par parler des grands mystères de l'Univers dans ce Forum !!!
Tiens ! Puisque Madox a l'air méchamment calé sur le sujet, j'aurai bien aimé qu'il évoque le cas "exotique" des univers parallèles.
Les univers parallèles, c'est... Heu... Vous avez déjà vu Tron !?
Ahahahahahahahaaha ! Non, c'est une blague, je sais que personne n'a jamais vu le film Tron !
En fait, je pensais plutôt à la série télévisée Sliders ! Elle a une petite dizaine d'années, et c'est la seule (à ma connaissance) qui se base ouvertement sur la théorie des mondes parallèles.
En fait, j'aurai bien voulu savoir si leur existence est prouvable (ne fut-ce qu'à un niveau strictement théorique / mathématique)... Ou si, malheureusement, tout cela n'est qu'un pur produit de l'imagination d'auteurs de science-fiction !!!???

[Loupy]

Tu as plusieurs episodes de Stargate dessus. Sliders ... que de souvenirs ...

[Madox]

Et puis, Chibi, arrête de me regarder comme ça, tu me fais peur : j'ai l'impression que tu veux me bouffer...

Bé quoi ?! Il est joli mon nouvel avatar, non ?!

Ah ça, je n'ai pas dit le contraire du tout...

[Madox]

Tiens ! Puisque Madox a l'air méchamment calé sur le sujet, j'aurai bien aimé qu'il évoque le cas "exotique" des univers parallèles.
Les univers parallèles, c'est... Heu... Vous avez déjà vu Tron !?
Ahahahahahahahaaha ! Non, c'est une blague, je sais que personne n'a jamais vu le film Tron !

Tron... M'enfin, Lord, TOUT LE MONDE a vu Tron ! C'est un classique !!! d'ailleurs, je schlague grave le premier qui me dit que ce n'est pas le cas (ou je ne le schlague pas si c'est un maso, non mais).

Bon, pour les univers parallèles... C'est une très intéressante question. Je crois que l'hypothèse "sérieuseé des univers parallèles a commencé avec l'étude des trous noirs. En effet, où "part" donc toute cette matière qui semble perdue à jamais à l'intérieur de ces ogres cosmiques ? A une époque, on la croyait perdue à jamais pour nous (non seulement cette matière mais également toute l'information qui s'y rattache : masse, spin, moment électromagnétique...), le tissu de notre espace-temps déchiré et cette matière se retrouvant dans un autre univers, totalement différent puisque l'on n'a encore jamais observé de "fontaine blanche", l'inverse des trous noirs (un trou duquel la matière ne fait que sortir sans espoir d'y rentrer). Sauf que ce cher Hawking, une fois de plus, a découvert que les trous noirs "transpiraient", ou, comme il le dit, "s'évaporent", et perdent ainsi leur masse, régurgitant les informations qu'ils ont absorbé lors de leur existence. Pour un trou noir de la taille d'une étoile, ça prend des millions d'années, mais pour un trou noir quantique, ça ne prend qu'une fraction de seconde pour qu'il s'évapore complètement, dans une explosion cataclysmique ! Bon, terminée l'hypothèse des trous noirs et autres trous de vers vers d'autres univers.
Seulement, d'autres problèmes se sont rapidement posés. Ainsi, sur les quatre forces fondamentales que l'on connaît actuellement (force nucléaire faible et forte, qui s'exercent à l'échelle des atomes, force électromagnétique, et force de gravitation), trois sont de portée et de "puissance" équivalentes, mais la force de gravitation, qui régit pourtant la marche de l'univers à grande échelle, semble en comparaison incroyablement faible. Expérience simple : prenez un aimant, et attirez un morceau de fer... Vous venez avec une barre de métal de quelques grammes de contrer la force gravitationnelle de toute une planète, la Terre... Alors, les physiciens se sont posés la question de savoir OU allait tout le reste de cette force, si effectivement comme la théorie le suggère elle doit être bien plus puissante que ce que l'on voit. Certains ont alors immédiatement suggéré des univers parallèles (et ont dit alors que le défaut de cette force était la preuve même de leur existence), d'autres, plus pragmatiques, s'en sont retourné vers les "dimensions enroulées", se disant que la gravitation devait s'y perdre en majorité (car notre monde n'est pas en trois mais en onze dimensions d'après la super théorie du tout appelée "théorie M", les autres dimensions étant trop petites, enroulées sur elles-mêmes, pour être discernables - comme un fil vu de loin semble n'avoir aucune épaisseur). D'autres encore suggèrent que la gravitation s'échappe vers "l'extérieur" de notre univers, dans le monde des branes (membranes énergétiques de dimension supérieure à 3) dans lesquelles nous serions inclus.
Il n'y a pas si longtemps, des chercheurs avaient dit avoir apporté la preuve de la présence d'autres univers parallèles aux nôtres en envoyant des informations électromagnétiques plus rapidement que la vitesse de la lumière, ou même en recevant un son avant même de l'avoir envoyé ! Ces univers seraient "collés" contre le nôtre, de la même façon que des feuilles de dimension deux peuvent s'empiler indéfiniment dans l'espace de dimension trois sans jamais s'interpénétrer, et auraient chacun une légère différence par rapport aux autres. Il a plus ou moins été prouvé par la suite que les résultats de cette expérience étaient faussés par des artefacts et des défauts d'interprétation (comme la tâche de lumière du faisceau d'un phare peut donner l'impression de se déplacer plus rapidement que la vitesse de la lumière, alors que matériellement, il n'en est absolument pas ainsi et donc la sacro-sainte loi à ce sujet n'est pas violée)
Maintenant, il y a le cas des univers- bulles ou univers-iles dont j'ai parlé dans un précédent message, avec également quelques variantes. En gros, dans le premier cas, de nouveaux univers pourraient naître à partir d'un précédent (soit par un événement catastrophique, soit par une sorte de scission). Dans notre univers visible, on n'a jamais constaté un tel événement a priori ; il se pourrait qu'il puisse s'effectuer dans un partie de notre univers qui ne nous est pas visible, mais celui-ci nous est à jamais interdit puisqu'il faudrait voyager plus vite que la vitesse de la lumière pour l'atteindre (cf post précédent). Dans le second cas, un choc entre branes pourrait engendrer d'autres univers (le nôtre aurait pu être engendré ainsi) qui n'ont aucune connexion avec le nôtre. A priori, une fois de plus, impossible de vérifier leur existence. La question reste donc ouverte...
(et puis, il y a plein d'autres théories marrantes qui n'impliquent pas d'univers parallèles comme celle de la particule unique qui revient indéfiniment dans le temps pour créer notre univers, l'univers holographique - nous ne serions que les projections d'informations contenues dans un univers d'espace de dimension inférieure, tout comme un hologramme en trois dimensions est créé à partir d'informations contenues sur une simple plaque en deux dimensions - c'est une théorie qui a rapport aux trous noirs, je vous expliquerai ça plus tard si vous êtes sages...)

[Madox]

Aucun problème : vous avez le droit de parler de ce que vous voulez sur mon post. J'ai l'impression d'avoir participé à l'élaboration d'un mini bac-à-sable pour vous, bande de grands enfants, où vous pouvez faire tout ce que vous voulez, donc je suis contend car je me sens utile

Mais tu sais, comme tous les autres ici et ailleurs dans le monde, tu ES utile ! Je suis profondément convaincu, connaissant un peu les lois du chaos, que chaque geste de chaque personne, chacune de leur pensée même, finit par agir au bout d'un certain temps sur la destinée de tout le reste du monde dans la limite de la vitesse de la lumière comme vitesse et portée d'action...

Bon, redevenons sérieux...En fait non, je peux pas le redevenir : bon Diou de bon Diooouuu, j'ai bien essayé de lire, mais face à toutes ses explications scientifiques, mon pauvre cerveau de type pas très intélligent a rapidement tourné en compote!

Aaaaalllez, ne me dis pas que tu ne peux pas comprendre, je fais exprès d'expliciter les termes un peu techniques et réservés, je fais en sorte de condenser de façon aussi simple que possible les notions que mes livres de chevet me distillent ! Pas d'équations compliquées, pas de terme obtus que je laisse deviner ou chercher... Maintenant, il est vrai que les notions en elles-mêmes ne sont pas toutes simples, se représenter un espace de dimension 11 par exemple n'est pas évident tant qu'on n'a pas une certaine expérience, une manipulation d'objets et d'images qui permettent d'extrapoler. Et j'essaye autant que faire se peut de donner des exemples concrets qui permettent ces extrapolations, enfin je pense.

J'ai vu Tron...Quel rapport avec les univers parallèles? Tron ça se passe dans un ordi, sur notre bon vieux caillou à nous (je parle de la Terre, évidement...)

Ben quelque part, c'est bien un univers parallèle, d'une autre taille, un peu ce dont paralit Chibi...

[Chibibass]

Wooah ! Décidément, je suis impresionné par toutes vos connaissances, professeur Madox !
*se sent encore plus petit que d'habitude*

Aucun problème : vous avez le droit de parler de ce que vous voulez sur mon post. J'ai l'impression d'avoir participé à l'élaboration d'un mini bac-à-sable pour vous, bande de grands enfants, où vous pouvez faire tout ce que vous voulez, donc je suis contend car je me sens utile

Mais tu sais, comme tous les autres ici et ailleurs dans le monde, tu ES utile ! Je suis profondément convaincu, connaissant un peu les lois du chaos, que chaque geste de chaque personne, chacune de leur pensée même, finit par agir au bout d'un certain temps sur la destinée de tout le reste du monde dans la limite de la vitesse de la lumière comme vitesse et portée d'action...

Un peu comme la logique selon laquelle une jolie reine égyptienne pourrait ammener au tréfond des mystères de l'univers !

J'ai vu Tron...Quel rapport avec les univers parallèles? Tron ça se passe dans un ordi, sur notre bon vieux caillou à nous (je parle de la Terre, évidement...)

Ben quelque part, c'est bien un univers parallèle, d'une autre taille, un peu ce dont paralit Chibi...

Dans ce cas là, on pourrait parler d'univers-virtuel-parallèle... Un peu comme matrix aussi (Aaaah ! Non !!!... Pas la matrice !)

*commence à voir des Smith partout*

[Madox]

Wooah ! Décidément, je suis impresionné par toutes vos connaissances, professeur Madox !
*se sent encore plus petit que d'habitude*

Encore une fois, je rappelle que la science est mon dada, que j'adore lire des bouquins sur le sujet, et que je le fais depuis plus de quinze années (c'est ça qui remplace les jeux vidéos chez moi)... C'est un peu normal que j'aie quelques connaissances ! Et je suis le premier à reconnaître qu'il m'est des sujets dans lesquels je suis une nullité totale, parlez-moi d'histoire, d'architecture, de design, de littérature... Je ne pourrai qu'opiner avec une moue béate. Maintenant, quand on me lance sur les questions de science...
Je vous rappelle aussi que je suis l'un des plus vieux spécimens avec le Lord, vous verrez quand vous aurez mon âge, combien vous étonnerez les autres avec vos connaissances accumulées !!!!!