Fenomal a écrit:Oui, je sais que l'anthropomorphisme existe depuis longtemps.
Lord Foxhole, ta bande dessiner ne me fait pas penser au furry, buggs bunny non plus, walt disney non plus. C'est peut-être du furry pour vous, et je comprend, mais je ne ressent pas la même chose que lorsque je vois des dessin furry dessiner par des furs.
Par contre, les dessins de Katie Williamson et de Gueuzav que je vois me fait vraiment penser au furry, en faite, en voyant ces dessin, j'ai vraiment du mal à croire qu'ils ne savent rien sur le furry, c'est tout.
Ben, il y a déjà eu des tas de discussions sur le Forum a ce sujet, et je n'ai pas envie de relancer à nouveau le débat...
En gros, chacun a sa propre définition du Furry, et n'est "véritablement furry" que celui qui prétend l'être !
Il n'y a aucune organisation officielle décrétant "officiellement" qui ou quoi est furry.
En conséquence, ma propre vision du Furry (et la tienne aussi) n'est ni plus vraie ni plus fausse que celle d'un autre... Tant que l'on reste toujours dans le registre des bestioles anthropomorphes.
Or, en tant qu'amateur de bandes dessinées, ma propre vision reste fortement marquée par ce que je connais le mieux (et ma propre culture de la chose n'est pas forcément celle d'autres, plus marqué par les mangas et / ou les auteurs de la nouvelle génération).
Donc, en fait, voilà : d'accord avec le fait que tout dépend du point de vue... Mais faut aussi comprendre que diviser nettement les auteurs par catégories, ça ne semble pas toujours très pertinents.
Après tout, la BD
Omaha the Cat Dancer est certainement considérée comme l'un des piliers fondateurs de la culture Furry... Il n'empêche que j'ai doute sur le fait que les auteurs (Reed Waller et Kate Worley) soient considérés comme d'authentiques furries !
http://en.wikipedia.org/wiki/Omaha_the_Cat_Dancer
)
)
)
)
